Дело №2-1462/2011                                                                            20 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Макаровой Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении периода работы с <Дата> по <Дата> в страховой стаж. В обоснование заявленных требований указала, что при назначении пенсии из страхового стажа исключен указанный период работы, в связи с некорректными записями в трудовой книжке. Просит обязать ответчика включить данный период работы в страховой стаж, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнила, что с <Дата> является получателем трудовой пенсии по старости, однако при назначении трудовой пенсии в ее страховой стаж не включен период работы с <Дата> по <Дата> в качестве комплектовщицы в <***>, реорганизованной в пушно-меховую фирму «<***>». Просит включение указанного периода в страховой стаж рассматривать в качестве основания к иску, просит обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом данного периода работы с <Дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По определению суда в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело с учетом мнения истца рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата> (л.д.16).

Однако при назначении пенсии из страхового стажа истца исключен период работы с <Дата> по <Дата> в качестве комплектовщицы в <***>, МП «<***>» и в пушно-меховой фирме «<***>», поскольку отсутствуют записи в трудовой книжке об увольнении из МП «<***>», в которое преобразовано объединение «<***>», и запись о приеме на работу в пушно-меховую фирму «<***>» (л.д.9-10).

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

В силу п.1 ст.30 данного Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п.3 ст.30 Закона расчетный размер трудовой пенсии зависит от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки следует, что истец с <Дата> принята учеником комплектовщика в объединение «Архоблхимчистка», с <Дата> присвоена квалификация комплектовщика 3 разряда, с <Дата> указанное объединение реорганизовано в МП «<***>», которое с <Дата> передано в аренду пушно-меховой фирме «<***>», откуда истец <Дата> уволена по переводу, однако отсутствуют записи в трудовой книжке об увольнении из МП «<***>», в которое преобразовано объединение «Архоблхимчистка», и запись о приеме на работу в пушно-меховую фирму «<***>» (л.д.5-8).

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от <Дата> <№> комитета по управлению имуществом мэрии г.Архангельска объединение «<***>» реорганизовано в ПМ «<***>».

По распоряжению от <Дата> <№> комитета по управлению имуществом мэрии г.Архангельска ПМ «<***>» реорганизовано путем разделения на три муниципальных предприятия, в т.ч. МП «<***>» с правом юридического лица с наделением имуществом ПМ «<***>».

Согласно приказа комитета по управлению имуществом мэрии г.Архангельска от <Дата> <№>, приказа комитета по управлению имуществом г.Архангельска от <Дата> <№>МП «<***>» ликвидировано с момента заключения договора с фирмой «<***>».

Из архивной справки от <Дата> <№> архивного отдел МУ «Хозяйственная служба мэрии», которая подтверждает период работы с <Дата> по <Дата> следует, что документы фирмы «<***>» в архив не поступали (л.д.33).

За спорный период истцом в материалы дела, кроме того, представлены лицевые счета о получении заработной платы (л.д.12-15,20-23).

Доводы истца о работе в указанный период подтверждаются также показаниями свидетелей Ординой В.А. и Достоваловой М.М. совместно работавших с истцом в указанных организациях.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что с учетом утраты первичных документов, подтверждающих работу истца, и некорректной записи в трудовой книжке, в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, ввиду того, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что частично период работы в объединении «<***>» до <Дата> учтен пенсионным органом в страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств период работы истца с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж.

При этом неправильное заполнение записей в трудовой книжке само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в указанный период.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Таким образом, включение спорных периодов работы повлечет возникновение прав истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и как следствие величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица с учетом размера имеющегося страхового стажа на момент назначения пенсии, что подтверждается материалами пенсионного дела.

При этом в силу п.3 ст.30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Учитывая изложенное, исходя из указанных положений закона, размер трудовой пенсии по старости истца подлежит перерасчету с момента назначения трудовой пенсии по старости, то есть с <Дата>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп. за составление искового заявления.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за составление искового заявления Архангельской центральной коллегии адвокатов <***> руб. <***> коп., что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д.34).

Учитывая то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, а также общего правила, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ), а также позиции Конституционного Суда РФ о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Макаровой Л.А. с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Макаровой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.М. Бланару