Дело №2-674/2011                                                                              05 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бланару Е.М.

при секретаре Онучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуИванова Александра Александровича, Помазкина Н.С., Романовой Т.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Альбатрос» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А., Помазкин Н.С., Романова Т.Н. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Альбатрос» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, проводившегося в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата> по вопросу капитального ремонта крыши дома, путем сбора денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры.

В последствие представителем истцов Яшиным Е.В., действующим на основании доверенностей, изменено основание иска: ссылается не незаконность решения общего собрания членов кооператива, а не собственников жилого дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, ввиду того, что уведомления о проведении собрания и сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, в связи с тем, что первоначально ответчиком предоставлялись иные сведения. Бюллетени для голосования на момент его проведения не содержали каких-либо сведений о документе, подтверждающем право собственности. Кроме того, ответчиком неправильно рассчитан процент голосов на собрании: общая площадь жилых помещений составляет 6079,7 кв.м., а не как указал ответчик 5977,8 кв.м., следовательно, расчет голосов произведен неверно. В списке собственников, представленном ответчиком, отсутствуют данные по .... Собственник квартиры <№> Анисимов В.Н. участия в голосовании не принимал, доверенность никому не предоставлял. Собственники квартир <№>, <№>, <№>, <№>, <№> проживают в других городах, в голосовании не участвовали, доверенности для голосования не предоставляли. Собственники квартир <№>, <№>, <№>, по известным ему сведениям, указанные в списке, в настоящее время мертвы. За собственника квартиры <№> Муренко В.К. голосовал Муренко Н.В. по доверенности, срок действия которой истек <Дата>. За собственника квартиры <№> Латухина Г.С. голосовал Латухин С.Г. по доверенности, срок действия которой также истек <Дата>. Собственником квартиры <№> согласно свидетельству является Ржаницына Е.М., а в списке собственников, представленных ответчиком, указана Жгилева Т.Д. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на квартиры <№>,<№>,<№>,<№>,<№>. Климова Е.А. выразила свое согласие на проведение капремонта посредством телеграммы, что не предусмотрено ни уставом, ни решением общего собрания собственников дома, кроме того, телеграмма была направлена уже после проведения собрания. Таким образом, число голосов проголосовавших за проведение ремонта, менее 2/3 от общего числа собственников, в связи с чем отсутствует кворум для принятия решения. За проведение ремонта проголосовало число голосов, соответствующее 3190,8 кв.м., что составляет всего 52,48%. Кроме того, за 2008-2010 года ЖСК «Альбатрос» собрал на проведение капитального ремонта сумму <***> рублей <***> копейки. Стоимость ремонта крыши составила всего <***> рублей <***> копеек. Документы, представленные суду ответчиком, подтверждают только проведение текущего ремонта, на который денежные средства собираются отдельной строкой в размере <***> рублей <***> копеек с 1 кв.м. Документов о проведении капитального ремонта не представлено. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Иванова А.А. <***> руб. <***> коп., в пользу Помазкина Н.С. <***> руб. <***> коп., в пользу Романовой Т.Н. <***> руб. <***> коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

По определению суда с учетом мнения участников процесса дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании представитель истцов Яшин Е.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Полагает, что имеют место существенные нарушения при проведении общего собрания. При этом нарушаются права истцов и иных собственников дома, поскольку на них возлагается дополнительная обязанность по оплате за капитальный ремонт.

Представитель ответчика Тропичев М.А. с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что в указанный период проводилось общее собрание собственников дома, а не членов ЖСК, пытались учесть мнение и собственников и членов ЖСК, то есть фактически проводилось собрание собственников дома, в связи с чем ЖСК «Альбатрос» является ненадлежащим ответчиком. На бюллетенях указаны сведения о собственности голосующих лиц, стоит подпись этих лиц. Полагает, что неуказание в бюллетенях таких сведений не служит основанием для признания бюллетеней недействительными и аннулирования результатов голосования. Кроме того, подсчет результатов голосования ведется исходя не из количества голосующих лиц, а исходя из размера площади собственности того лица, которое отдало свой голос по вопросу голосования. Полагает, что таких голосов для принятия решения о проведении капитального ремонта крыши дома было достаточно. Собранных ранее денежных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта крыши дома, в подтверждение этому имеются все необходимые документы. Из ст.46 ЖК РФ следует, что за основу общего числа голосов берется не общая площадь жилого дома, а сумма голосов собственников, имеющих в собственности помещения в многоквартирном доме. Полагает, что из общего числа голосов, имеющих право на голосование, выбывают голоса в размере площадей квартир умерших на момент голосования, наследники которых не вступили в права наследства. Кроме того, считает, что для принятия решения о проведении капремонта необходимо большинство от 2/3 собственников дома. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Витязева Э.Ю. с заявленными требованиями также не согласилась. Поддержала доводы в обоснование возражений, высказанные представителем ответчика Тропичева М.А.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> ЖСК «Альбатрос» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо (том 1 л.д.42-46).

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> в ЖСК «Альбатрос» проводилось общее собрание в форме заочного голосования по вопросу капитального ремонта крыши дома по адресу: ..., путем сбора денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры. Истцы в голосовании участия не принимали.

В силу ч.1 ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4. и ч.5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено сообщение - решение правления ЖСК «Альбатрос» от <Дата> о проведении собрания членов ЖСК «Альбатрос» в форме заочного голосования с <Дата> по <Дата> с повесткой дня: «капитальный ремонт крыши путем сбора денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры» (том 1 л.д.24). При этом в сообщении не указаны место или адрес, куда должны передаваться решения данного собрания в форме заочного голосования.

Как следует из пояснений свидетеля Ильиной Н.Ю., являющейся бухгалтером ЖСК «Альбатрос», она готовила объявление о проведении общего собрания. Подтвердила, что первоначально, числа <Дата> или <Дата> вывешивалось объявление о проведении общего собрания членов кооператива, а через пару дней было вывешено объявление о проведении собрания собственников и членов, потому что решили, что голосовать должны еще и собственники.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика, которые подтверждают, что фактически проводилось смешанное собрание - членов кооператива и собственников дома.

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено.

Таким образом, жители дома были извещены о проведении общего собрания именно членов кооператива уже в период проведения собрания, требование ч.4 ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения выполнено не было.

В бюллетенях для голосования также имеется указание на принятие решения члена ЖСК «Альбатрос».

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола заседания правления ЖСК «Альбатрос» от <Дата> (том 1 л.д.23), где указано количество проголосовавших лиц, проголосовавших за - 81, а количество представленных бюллетеней «за» составило 91, которую также готовила бухгалтер Ильина Н.Ю., что следует из ее пояснений. Указанная выписка была вывешена для ознакомления в общедоступном месте, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., и членов ЖСК «Альбатрос» от <Дата> (том 1 л.д.71), а также протокол общего собрания собственников помещений в доме от <Дата> (том 1 л.д.217), которому не соответствует ни одна из выписок, где указан результат голосования исходя из площади дома. Данные документы после проведения собрания бухгалтером Ильиной Н.Ю. не готовились, что также следует из ее пояснений.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания, каковым должно являться в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ исходя из повестки дня, собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов кооператива. Вместе с тем, доказательств его проведения в соответствии с требованиями жилищного законодательства представителями ответчика в силу ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, довод о том, что ЖСК «Альбатрос» является ненадлежащим ответчиком, отражает процессуальную позицию ответчика и является несостоятельным.

Кроме того, усматривается нарушение ч.3. ст.46 ЖК РФ, согласно которой решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, исходя из ч.4 и ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлены оригиналы бюллетеней для голосования члена ЖСК «Альбатрос» в количестве 92 штук, согласно которым «за» по вопросам повестки дня проголосовал 91 человек, «против» - 1.

Анализируя представленные бюллетени для голосования, суд полагает следующее.

Из пояснений представителей ответчика и допрошенных принимавших участие в голосовании свидетелей следует, что сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, были внесены позднее председателем Витязевой Э.Ю. При этом не во всех бюллетенях такие сведения имеются (отсутствуют сведения по кв.кв.<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>).

Климова Е.А. (кв.<№>) выразила свое согласие на проведение капремонта посредством направления телеграммы, что противоречит ч.5 ст.48 ЖК РФ, кроме того, телеграмма была направлена <Дата>, то есть уже после проведения собрания.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доводы представителя истцов о том, что собственник квартиры <№> Анисимов В.Н. участия в голосовании не принимал, доверенность никому не предоставлял, а за него расписалась в бюллетене супруга в отсутствие каких-либо полномочий, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается пояснениями Анисимова В.Н. и Анисимовой В.И., допрошенных в качестве свидетелей, и не оспаривается представителем ответчика Витязевой Э.Ю., отбиравшей подпись у Анисимовой В.И.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> согласно свидетельству о праве собственности является Хрычикова Н.В. (л.д.179), с <Дата> собственником 1/2 доли - Ржаницына Е.М., а в бюллетени для голосования указана Жгилева Т.Д. Документа о праве собственности на Жгилеву Т.Д. на момент проведения собрания не представлено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на квартиры <№>,<№>.

Согласно пояснениям представителей ответчика, собственники квартир <№>,<№>,<№> умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти, в связи с чем площади их квартир не должны учитываться при голосовании. Между тем, как следует из списка собственников, представленному ответчиком, площадь квартиры <№> в размере 44,7 кв.м. учтена при подсчете результатов голосования.

При этом доводы представителя истца о том, что за собственника квартиры <№> Муренко В.К. голосовал Муренко Н.В. по доверенности, срок действия которой истек <Дата> опровергаются пояснениями свидетеля Муренко В.К.; доказательств в обоснование того, что за собственника квартиры <№> Латухина Г.С. голосовал Латухин С.Г. по доверенности, срок действия которой также истек <Дата>, истцами не представлено. Ссылка истцов на то обстоятельство, что собственники квартир <№>, <№>, <№>, <№> проживают в других городах, в голосовании не участвовали, доверенности для голосования не предоставляли также на нашла своего подтверждения.

Как следует из ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из технического паспорта дома следует, что общая площадь жилых помещений составляет 6079 кв.м., общая площадь дома - 6611,5 кв.м. (том 2 л.д.85-92), однако согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от <Дата> учтена площадь жилых помещений в размере 5977,8 кв.м. (за вычетом площадей двух квартир <№> и <№>) (том 1 л.д.217).

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля каждого собственника определяется путем деления общей площади помещения, приходящейся на каждого собственника, на сумму общей площади дома.

Вместе с тем, порядок подсчета голосов по итогам проведенного заочного голосования, не соответствует вышеуказанным требованиямЖК РФ, поскольку подсчет производился исходя из голосования площадями жилых помещений, не учитывая количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ представителями ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что при принятии решения собственниками был соблюден кворум, предусмотренный ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, суд полагает, что бюллетени по квартирам <№> (44,7 кв.м.), <№> (46,6 кв.м.), <№> (23,4 кв.м.), <№> (30 кв.м.), <№> (45 кв.м.) подлежат исключению из подсчета по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принятие решения на собрании нельзя признать правомочным, поскольку не установлено необходимого кворума исходя из требований жилищного законодательства для его принятия.

Сама по себе необходимость принятия решения о проведении капремонта крыши, при сборе денежных средств до этого на капремонт, входит в полномочия собрания собственников жилого дома и не входит в компетенцию суда.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 46 ЖК РФ о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, также подлежат отклонению. Нарушение процедуры проведения собрания собственников жилых помещений дома, оформление бюллетеней с существенным нарушением требований жилищного законодательства, недоказанность наличия необходимого кворума при принятии решения собранием с учетом характера разрешаемых вопросов, не может быть отнесено к числу несущественных нарушений, более того, принятое решение необоснованно возлагает на истцов бремя несения дополнительных расходов по оплате капремонта крыши.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцами при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей каждым (л.д.8-10), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя - в пользу Иванова А.А. <***> руб. <***> коп., в пользу Помазкина Н.С. <***> руб. <***> коп., в пользу Романовой Т.Н. <***> руб. <***> коп.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, в рамках которого исполнитель обязуется поставить и подать данное исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях (л.д.11-12), платежными квитанциями (л.д.35-39), приказом о приеме на работу работника от <Дата> (л.д.14).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом, а истцы для защиты своих прав и интересов вынуждены был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, оказанной помощи, принципа разумности, общего правила, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ), а также позиции Конституционного Суда РФ о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова А.А., Помазкина Н.С., Романовой Т.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Альбатрос» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от <Дата> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Альбатрос» от <Дата>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альбатрос» в пользу Иванова А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп., всего взыскать <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альбатрос» в пользу Помазкина Н.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп., всего взыскать <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Альбатрос» в пользу Романовой Т.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп., всего взыскать <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Е.М. Бланару                   

Кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 27.06.2011г. выше приведенное решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска отменено, вынесено новое решение. В обоснование своей позиции кассационная инстанция указала следующее.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом       или       иным       специализированным       потребительским
кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В зависимости от выбранной формы управления, жилищным законодательством предусматривается принятие решений: общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме собраний или в форме заочного голосования (46, 47 ЖК РФ) либо общим собранием членов жилищного кооператива, оформляемое протоколом (ст. 117 ЖКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Альбатрос» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо.

В период с <Дата> по <Дата> проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в жилом доме по вопросу капитального ремонта крыши дома по адресу: ... путем сбора денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается решением правления ЖСК «Альбатрос» от <Дата> о проведении собрания членов ЖСК «Альбатрос» в форме заочного голосования с <Дата> по <Дата> с повесткой дня: капитальный ремонт крыши путем сбора денежных средств в размере <***> руб. <***> коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры.

К участию в собрании, проводимом путем заочного голосования инициатором собрания - ЖСК «Альбатрос», были привлечены как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, так и члены ЖСК «Альбатрос», также являющиеся собственниками жилых помещений в названном доме.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., и членов ЖСК «Альбатрос» от <Дата>, а также протоколу общего собрания собственников помещений в доме от <Дата>, было зарегистрировано 93 бюллетеня заочного голосования, представляющих 68,38% голосов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения общего собрания членов ЖСК «Альботрос», признав его недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Альбатрос» созвано и проведено общее собрание членов жилищного кооператива,

принявшее решение с нарушением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может. Из материалов дела следует, что заочное голосование проводилось по вопросу капитального ремонта крыши жилого дома, разрешение которого отнесенно в силу закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

При этом, как из протокола общего собрания собственников помещений в доме, так и из выписки из протокола общего собрания собственников и членов ЖСК «Альбатрос» следует, что в голосовании по указанному вопросу принимали участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в число которых входили члены ЖСК «Альбатрос».

При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о том, что решение о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом доме принято общим собранием членов ЖСК «Альбатрос», а не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего является ошибочным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении общего собрания членов кооператива (конференции), суду не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в число которых входят и члены жилищного кооператива по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вопросы, касающиеся соблюдения требований закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также законности принятого им решения не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как находятся за пределами заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда является незаконным вследствие того, что им разрешен вопрос о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Альбатрос», которое, как следует из материалов дела, не принималось. По указанному основанию является незаконным также решение суда в части судебных расходов, поскольку указанный вопрос находится во взаимосвязи с основными требованиями истцов.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по изложенным выше мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно строительного кооператива «Альбатрос» от <Дата>.