Дело №2-96/2011                       21 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бланару Е.М.

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Казаченко Г.Г. к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области об индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области об индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> он был освобожден от занимаемой должности консультанта Министерства и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> был признан незаконным и отмене приказ Министерства об освобождении его от занимаемой должности, он восстановлен на работе в должности консультанта, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***> руб. <***> коп. <Дата> ответчиком исполнено решение суда, в его пользу выплачена указанная сумма. Просит взыскать с ответчика индексацию суммы заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.318 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп. исходя из статистических данных по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В последствие истцом изменено основание иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принятое к производству суда: просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, на остальных требованиях настаивает по заявленным основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель Усенко М.М. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, дали пояснения, аналогичные указанным в иске. Настаивают на заявленных основаниях. Истец дополнил, что обосновывает причинение ему нравственных и физических страданий незаконным увольнением, не получением денежного довольствия с момента незаконного увольнения, что являлось его единственным источником к существованию. Ввиду незаконных действий работодателя, связанных с его незаконным увольнением, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, находился на излечении в госпитале в связи со случившимся приступом.

Представитель ответчика Авилкина О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что требования на основании ст.318 и ст.395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений регулируется трудовым законодательством, а отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ. Таким образом, считает, что указанные истцом нормы гражданского законодательства не могут быть применимы к трудовым отношениям. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку по представлению регионального управления ФСБ России по Архангельской области от <Дата> приказом директора Департамента агропромышленного комплекса от <Дата> прекращен допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну и приказом от <Дата> он освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Решением Ломоносовского районного суда от 09.09.2009г., оставленным без изменения кассационным определением от 14.12.2009г., в удовлетворении исковых требований истцу об отмене указанного приказа и восстановлении на государственной гражданской службе отказано. Считает, что поскольку действия министерства признаны правомерными, основания для взыскания морального вреда с ответчика отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> исковые требования Казаченко Г.Г. к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области об отмене приказа от <Дата> <№>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты при предоставлении оплачиваемого отпуска удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> <№> об освобождении от занимаемой должности и увольнении Казаченко Г.Г. с государственной гражданской службы. Казаченко Г.Г. восстановлен в должности консультанта Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области с <Дата>. С Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в пользу Казаченко Г.Г. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере <***> руб. <***> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика индексацию суммы заработной платы за время вынужденного прогула <***> руб. <***> коп. в соответствии со ст.318 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп. исходя из статистических данных по Архангельской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп. При этом истец настаивает на требованиях по заявленным основаниям.

Вместе с тем, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации

В силу ст.73 данного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу же ст.5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений, включая отношения, связанных с государственной гражданской службой, с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ и ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ.

Кроме того, положения ст.318 ГК РФ предусматривают индексацию сумм, выплачиваемых на содержание гражданина по денежному обязательству: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и т.п., в случаях, которые предусмотрены законом.

Норма ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований исковые требования Казаченко Г.Г. об индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, что не лишает истца на заявление исковых требований по иным основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ в размере <***> руб.

В соответствии с п.16 ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу, приказ департамента агропромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> <№> об освобождении от занимаемой должности и увольнении Казаченко Г.Г. с государственной гражданской службы признан незаконным и подлежащим отмене, а истец восстановлен на государственной гражданской службе в прежней должности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.16 ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, для компенсации морального вреда.

Кроме того, истец <Дата> обращался к ответчику с заявлением об отмене приказов о прекращении допуска к государственной тайне от <Дата> <№> и увольнении с государственной гражданской службы от <Дата> <№> в связи с вынесением решения Архангельского областного суда от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, о признании незаконными заключения РУ ФСБ России по Архангельской области от <Дата> и представления РУ ФСБ России по Архангельской области от <Дата>, послуживших основанием для принятия соответствующих приказов работодателем (л.д.32).

Вместе с тем, ответом от <Дата> Департамент проинформировал истца о том, что данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку поводом для издания приказов стал сам факт ознакомления с секретными документами лица, не имеющего допуска к государственной тайне, что соответствует условиям договора об оформлении допуска к государственной тайне (л.д.33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что истец вынужден был обращаться в суд за восстановлением на службе, а ответчиком исковые требования не признавались после отпадения причин, послуживших основанием для увольнения, что не могло не оказать негативного влияния на моральное и физическое состояние истца, суд полагает компенсировать моральный вред истца в сумме <***> руб. <***> коп.

При этом, суд не принимает в качестве относимого доказательства в подтверждение причинения истцу морального вреда выписной эпикриз о нахождении истца на лечении в стационаре в хирургическом отделении в период с <Дата> по <Дата>, то есть за несколько месяцев до незаконного увольнения, что было установлено решением суда.

Ссылку представителя ответчика в обоснование возражений на требования о компенсации морального вреда на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Казаченко Г.Г. к Департаменту агропромышленного комплекса Администрации Архангельской области о восстановлении на государственной гражданской службе, суд находит несостоятельной поскольку определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено в связи с удовлетворением заявления Казаченко Г.Г. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам представителя ответчика о невозможности восстановления истца на работе в связи с сокращением должности истца, введением с <Дата> нового штатного расписания и об отсутствии вакантных должностей в структуре Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, как противоречащим нормам трудового и специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была дана оценка при разрешении дела по иску Казаченко Г.Г. о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казаченко Г.Г. к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области об индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в пользу Казаченко Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаченко Г.Г. к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области об индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.М. Бланару