Дело № 2-51/11                                                               27 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тухватулину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тухватулину И.А.. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что 7 января 2009 года на перекрестке ... в г. Архангельске по вине Тухватулина И.А. управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль      НОNDА СIVIС, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Старовойтова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ООО «Росгосстрах» автомобиль      НОNDА СIVIС получил механические повреждения на сумму <***> (страховая сумма <***>.). Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 21 июля 2009 года. Поскольку автомобиль ВАЗ-11183, принадлежащий Тухватулину И.А. был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», то страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму в размере <***>, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, из представленного суду заявления следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.112).

          По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тухватулин И.А. не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Старовойтову С.В. полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Заслушав ответчика Тухватулина И.А.., эксперта Цаплина С,А.., исследовав материалы гражданского дела, а также административного производства, суд приходит к следующему:

          Как следует из материалов дела, 7 января 2009 года в 19 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Тухватулина И.А.. и автомобиля НОNDА СIVIС с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Старовойтова С.В. (л.д. 30). Управляя транспортным средством, Тухватулин И.А.. допустил проезд регулируемого перекрестка ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Из указанного следует, что ущерб автомобилю Старовойтова С.В. был причинен по вине Тухватулина И.А.

          24 сентября 2008 года между ООО «Росгосстрах» с одной стороны и Стаовойтовым С.В. с другой стороны был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта - НОNDА СIVIС, государственный регистрационный знак <№>. (л.д. 12).

19 февраля 2009 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае ( л.д. 17), представлены все необходимые документы, в том числе извещение о страховом случае, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. ( л.д. 30-36).

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» <№> от 18.07.2009г. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила <***>. ( л.д.15).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором добровольного страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля НОNDА СIVIС Старовойтову С.В. страховое возмещение в размере <***>. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения <№> от 21.07.2009 года. (л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из материалов дела, Тухватулин И.А. допустил проезд регулируемого перекрестка ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение на красный сигнал светофора. Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. (л.д. 31).

Из указанного следует, что ущерб автомобилю НОNDА СIVIС, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Старовойтова С.В.., был причинен по вине Тухватулина И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <№>.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что реально причиненным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению экспертизы <№> от 08.12.2010г. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА СIVIС, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. (л.д. 77-81).

Свои выводы эксперт Цаплин С.А. подтвердил в судебном заседании, дав разъяснения по всем имеющимся в экспертном заключении позициям.

Судом указанное заключение, а также разъяснения эксперта проверены, заключение соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, подтвержденным в судебном заседании, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Поскольку, как следует из искового заявления, <***>. истцу были возмещены страховщиком гражданской ответственности Тухватулина И.А. - ОАО «Военно-страховая компания», то оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма в размере <***> подлежит взысканию с ответчика.

Суд в данном случае не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика <***>., поскольку расчет указанной суммы произведен, исходя из суммы, выплаченной Старовойтову С.В. по договору добровольного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Стаовойтовым С.В., стороной которого ответчик Тухватулин И.А. не является.

          При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Стаовойтовым С.В. размер суммы страхового возмещения превышает реально причиненный ущерб. Однако причинитель вреда Тухватулин И.А. не являясь стороной договора страхования, не брал на себя обязательства по возмещению ущерба в повышенном размере.

         Ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред с учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, то есть возместить реально причиненный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА СIVIС, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения <***>. - в размере <***>.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила <***>. ( л.д. 93 ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная им при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватулина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <***>, а также возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

          Взыскать с Тухватулина И.А. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.А.Тараканов