Дело № 2-1765/11 17 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Марковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Суслову С.Л. и федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее-ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Суслову С.Л. и ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 05 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser, гос.номер <***>, под управлением Б и УАЗ-Патриот, гос.номер <***>, под управлением Суслова С.Л. Поскольку автомобиль ToyotaLandCruiser застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования и указанное ДТП было признано страховым, то по нему выплачено страховое возмещение ремонтной организации в сумме <***> рублей. В связи с тем, что ответственность Суслова С.Л. собственником автомобиля УАЗ-Патриот была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Архангельском филиале, последнее возместило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму <***>. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Архангельской области <***> и с Суслова С.Л. оставшуюся не возмещенной сумму страхового возмещения в размере <***>. Определением суда соответчиком по делу привлечено федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее ФГУ «ЦЛАТИ») (л.д.75-76). Представитель ответчика ФГУ «ЦЛАТИ» адвокат Семакова О.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Не оспаривая вину водителя автомобиля УАЗ-Патриот Суслова С.Л., являющегося работником ФГУ «ЦЛАТИ», в ДТП 05.10.2009 года и причинение ущерба страхователю ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО автомобиля ToyotaLandCruiser, полагает заявленную истцом сумму возмещения ущерба в размере <***> рублей завышенной, которая рассчитана без учета износа заменяемых деталей, что противоречит требованиям закона. Исходя из установленного экспертом процента износа заменяемых деталей автомобиля в размере 42,67% и стоимости выполненных ремонтных работ, полагает подлежащим возмещению размер ущерба в сумме <***>, который не превышает установленного предельного размера ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, с которого и следует взыскать заявленные убытки истца в порядке суброгации. Представителем истца ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, в судебное заседание направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.95). Ответчик Суслов С.Л., надлежаще извещаемый о времени и месте заседания суда (л.д.90), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке. Заслушав представителя ответчика ФГУ «ЦЛАТИ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 05 октября 2010 года в 14 часов 10 минут, водитель автомобиля УАЗ-Патриот Суслов С.Л., двигаясь по ул. Краснофлотская в г. Архангельске, не выдержал дистанцию до находящегося впереди автомобиля ToyotaLandCruiser под управлением Б и совершил на него наезд, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10), что подтверждается протоколом и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Архангельска в отношении Суслова С.Л. и последним не оспаривается, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д.9,10). В соответствии со ст.1068,1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из представленной в материалы дела органами ГИБДД УВД г. Архангельска, справки о ДТП, собственником автомобиля ToyotaLandCruiser на момент ДТП являлся ООО «А», собственником автомобиля УАЗ-Патриот являлось ФГУ «ЦЛАТИ», а водитель Суслов С.Л. состоял с указанным учреждением в трудовых отношениях (л.д. 63,64-66). В силу ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку автомобиль ToyotaLandCruiser на момент ДТП был застрахован ООО «А», по договору добровольного страхования у страховщика ОСАО «Ингосстрах»по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом (л.д.39), в связи с наступлением указанного страхового случая, последним произведена оплата его ремонта на сумму <***> (л.д.5,30,40). По основаниям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Как установлено судом, в силу ст.ст.1068,1079 ГК РФ ответственным лицом за возникшие у страхователя ООО «А» убытки, в результате ДТП 05.10.2010 года, является владелец источника повышенной опасности автомобиля УАЗ-Патриот ФГУ «ЦЛАТИ», которым не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» возместило страхователю ООО «А» по договору КАСКО страховое возмещение, путем оплаты ремонта его автомобиля, а доказательств отказа последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, сторонами в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает признать ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации надлежащим истцом по данному делу с правомерным требованием к работодателю причинителя вреда ФГУ «ЦЛАТИ» о взыскании с него убытков в пределах выплаченного страхового возмещения. Однако, на момент ДТП ответственность работника Суслова С.Л. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем УАЗ-Патриот его собственником ФГУ «ЦЛАТИ» по договору ОСАГО была застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, что подтверждается Страховым полисом серия ВВВ <№> от 04.08.2009 года (л.д.55). Исходя из норм ст.ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной для одного потерпевшего не более 120000 рублей. Об этом же свидетельствуют и положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, которая дает потерпевшему право выбора, допуская предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы к причинителю вреда или страховщику, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Кроме того, на возможность выбора потерпевшим права предъявления требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности непосредственно к страхователю или страховщику указывает и п.2 ст.11 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при предъявлении иска непосредственно к страхователю последний должен привлечь к участию в деле страховщика. При этом, согласно ст.1072 ГК РФ и п.п. «л» п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, причинитель вреда обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика. Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности ФГУ «ЦЛАТИ» в пользу третьего лица (потерпевшего) в силу ст.965 ГК РФ не исключает право истца в порядке суброгации предъявить иск непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала по основаниям и в объеме, установленном ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ и ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, и к причинителю вреда Суслову С.Л. в соответствии со ст.1072 ГК РФ и п.п. «л» п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, в силу п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ и подпункта б) п.63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего по договору ОСАГО определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, исходя из требований Закона № 40-ФЗ, заявленный истцом размер убытков в сумме <***> рублей, без учета износа заменяемых деталей, не соответствует фактическим расходам по ремонту автомобиля ToyotaLandCruiser на станции технического обслуживания (далее-СТО) ООО «Н», подлежащим возмещению страховщиком причинителя вреда. Так, согласно представленной в материалы дела калькуляции СТО ООО «Н», куда автомобиль ToyotaLandCruiser страхователя ООО «А» направлялся страховщиком ОСАО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт, стоимость ремонтных работ составила <***> рублей и стоимость запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***> (л.д.18,30), всего фактические расходы составили <***> При указанных обстоятельствах, поскольку ответственность страховщика причинителя вреда не превышает установленную ст.7 Закона № 40-ФЗ предельную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд полагает признать надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, а в требованиях к Суслову С.Л. и ФГУ «ЦЛАТИ» следует отказать в полном объеме. Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в порядке суброгации истцу добровольно выплачено <***> (л.д.3), доплата составляет <***> которую следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать в возврат уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <***> и расходы по госпошлине в сумме <***>, всего <***> В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в остальной части иска в сумме <***>, - отказать. В удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Суслову С.Л. и федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» о взыскании убытков в порядке суброгации,- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.