Дело № 2-1707/11                                                                          24 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Горишевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменюка О.В. к индивидуальному предпринимателю Маликину В.М. и открытому акционерному обществу «СМТ №1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гоменюк О.В. обратился в суд с иском к ИП Маликину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <***>, мотивируя заявленные требования тем, что 20.07.2009г. между ОАО «СМТ №1» и ответчиком заключен договор на передачу электрической энергии для электроснабжения строительства по адресу: ..., в рамках которого ОАО «СМТ №1» осуществляло передачу электроэнергии в пользу ответчика в период с 20.07.2009г. по 17.03.2010г. За ответчиком на момент расторжения договора числилась задолженность по оплате электроэнергии в общей сумме <***>, которую. 12.08.2010г.он погасил самостоятельно без поручения ИП Маликина В.М. Таким образом, полагает, что у ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СМТ №1».

Представитель ответчика И.П. Маликина В.М. адвокат Константинова Т.Н., по ордеру № 000924 от 06.05.2011 года, с требованиями истца не согласилась, указывая на то, что с конца декабря 2009 года ИП Маликин В.М. отсутствовал на территории ООО С и электроэнергией могло пользоваться только ОАО «СМТ № 1». При этом ответчик не просил и не обязывал истца оплачивать за него образовавшуюся перед ОАО «СМТ № 1» задолженность по потребленной электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «СМТ №1» Вдовина Т.П., действующая на основании доверенности от 01.02.2001 года, с требованиями истца не согласилась, указывая на то, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед ОАО «СМТ № 1» об оплате долга ИП Маликина В.М. за электроэнергию и последним свой долг на истца не переводился, однако добровольно его оплатил.

От истца Гоменюка О.В. и ответчика ИП Маликина В.М. в суд поступили телефонограммы о рассмотрении дела без их участия (л.д.120,121).

По определению суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ИП Маликиным В.М. (Субабонент) 20 июля 2009 года был заключен договор и эксплуатационное соглашение с ОАО «СМТ № 1» (Абонент) на передачу электрической энергии через присоединенную сеть с установленным разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, с отдельным учетом потребленной электроэнергии по установленному в трансформаторной подстанции электросчетчику и ее ежемесячной оплатой по предъявляемым счет-фактурам (л.д.7-11,123).

Указанный договор, по заявлению ИП Маликина В.М., был расторгнут сторонами 17 марта 2010 года, что в судебном заседании не оспаривается (л.д.8).

Установлено также, что за период с 20.07.2009 года по 17.03.2010 года было потреблено электроэнергии в размере 8782 квт-часа на сумму <***>, что подтверждено расчетами абонента ОАО «СМТ № 1» и пояснениями в судебном заседании свидетеля, главного энергетика ОАО «СМТ №1» Щ(л.д.13,15,128-129).

При этом, как следует из представленных в материалы дела квитанций, указанную сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <***>, за ИП Маликина В.М. уплатил 12 августа 2010 года в кассу ОАО «СМТ № 1» истец Гоменюк О.В. как физическое лицо (л.д.17) и предъявил данный иск к ответчикам, полагая, что у последних возникло неосновательное обогащение за его счет, со ссылками на норму ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК ГФ).

Действительно, согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца Гоменюка О.В. в судебном заседании 03.04.2011 года, он знал о наличии договора между ОАО «СМТ № 1» и ИП Маликиниым В.М. на передачу последнему электроэнергии и обязательства по ее оплате, однако как третье лицо, самостоятельно, без какого-либо поручения от ИП Маликина В.М., оплатил за него долг ОАО «СМТ № 1» за потребленную электроэнергию, чтобы избежать конфликта с ОАО «СМТ № 1», поскольку в будущем планировал совместную с ними работу, а ИП Маликин В.М. потреблял электроэнергию на территории С», учредителем которого он являлся (л.д.113).

Из пояснений в судебном заседании свидетелей П (л.д.88-89) и Щ (л.д.128-129) также следует, что истец знал о наличии имущественного обязательства ИП Маликина В.М. перед ОАО «СМТ № 1» об оплате долга за потребленную электроэнергию по существующему между ними договору и об отсутствии какого-либо обязательства перед ОАО «СМТ № 1» со стороны С учредителем которого на тот момент был Гоменюк О.В.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается факт того, что истец оплатил за ИП Маликина В.М. долг последнего перед ОАО «СМТ № 1» во исполнение не существующего для него обязательства без какого-либо поручения со стороны должника, положения ст.1102 ГК РФ к последнему не могут быть применены и в требовании истца к ИП Маликину В.М. по данному основанию следует отказать в полном объеме.

В силу п.4 ст.1102 ГК РФ суд не усматривает неосновательного обогащения и со стороны ответчика ОАО «СМТ № 1», поскольку в данном случае исполнение Гоменюком О.ВА. обязательств за должника ИП Маликина В.М. перед кредитором ОАО «СМТ № 1» произведено добровольно, при этом кредитор получил должное по законной сделке с должником и у него отсутствует сам факт обогащения и по указанному основанию в требованиях истца к ОАО «СМТ № 1» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в полном объеме в удовлетворении его материального требования к ответчикам, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1702 рубля 19 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоменюка О.В. к индивидуальному предпринимателю Маликину В.М. и открытому акционерному обществу «СМТ №1» о взыскании неосновательного обогащения. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.