Дело № 2-1225/11 23 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего Тараканова О.А. При секретаре Болоболиной О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Е.В. к Шпилевому В.А. и обществу с ограниченной ответствен6ностью «Форум-Р» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпилевому В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истцом указано, что 25 июля 2009 года она сдала под охрану на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: ... принадлежащий ей автомобиль «Toyota Sequoia» регистрационный номер <№> Истец полагает, что владельцем автостоянки, оказывавшем ей услугу по хранению транспортного средства, является индивидуальный предприниматель Фокина Е.В. поскольку на квитанции, выданной ей за хранение автомашины, имеется печать данного индивидуального предпринимателя. В период нахождения автомобиля на стоянке работником автостоянки производился текущий ремонт принадлежащего ей автомобиля. 6 ноября 2009 года неустановленное лицо умышленно совершило поджог находившегося на стоянке автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <***>., и его восстановление после поджога является согласно заключению эксперта экономически нецелесообразным. С учетом продажи остатков автомашины за <***>., стоимость ущерба составляет <***> и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела заявлению истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Форум-Р» ( л.д.71). В судебном заседании представитель истца Фокиной Е.В..- Васильева И.Э. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований представителем истца приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что все документы, связанные с заключением договора и по оплате стоянки автомобиля находились в сгоревшем автомобиле. Представитель индивидуального предпринимателя Шпилевого В.А. а также привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица гаражно -строительного кооператива «Свеча» - Романовская Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения требований в отношении индивидуального предпринимателя Шпилевого В.А. не имеется, поскольку в тот период времени, когда был совершен поджог принадлежащего истцу автомобиля, автостоянка находилась в аренде у ООО «Форум-Р». Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форум-Р», по последнему известному месту нахождения которого направлялось уведомление о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие указанного представителя. Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему: Как установлено материалами дела, в собственности Фокиной Е.В. находился автомобиль «Toyota Sequoia» регистрационный номер <№> Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства ( л.д.20). В судебном заседании установлено также, что указанный автомобиль истец поставила на платную охраняемую автомобильную стоянку по адресу: ... В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Обязанность заключения договора хранения согласно п.7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, лежит на исполнителе. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции от 21.11.2000 года № 32 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Из указанного следует, что ответчик обязан предоставить суду доказательства того, что принадлежащее истцу транспортное средство им на хранение не принималось. Между тем, со стороны ответчика ООО «Форум-Р» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, в момент поджога принадлежащее истцу транспортное средство находилось на территории охраняемой стоянки. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также свидетель Боричев А.С. являвшийся работником ООО «Форум-Р», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором <№> от 16 ноября 2005 года ( л.д.128-129). То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль был передан на хранение на автостоянку по адресу: ... и что истец производила оплату услуг за предоставленную услугу по хранению автомобиля подтвердили в судебном заседании также свидетели Шишмаков С.Н. Некрасоа А.А. То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль находился под охраной, следует из материалов уголовного дела <№>, в частности из показаний Черней В.П. и Мартьянова И.И. а также протоколом осмотра места происшествия ( л.д.101-106, 107-109, 110-112, 113-114). Согласно имеющейся в материалах дела копии договора субаренды земельного участка от 02 июня 2009 года, заключенного между ГСК «Свеча» о ООО «Форум-Р», земельный участок площадью 3073 кв. метра, расположенный в ..., передан ООО «Форум-Р» для организации ремонта и стоянки транспорта ( л.д.123-125). Из указанного следует, что услугу по хранению принадлежащего истцу транспортного средства оказывало ООО «Форум-Р». В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Также в соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом в соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из акта экспертного исследования <№> от 21.12. 2009 года доавариная стоимость автомобиля «Toyota Sequoia» регистрационный номер <№> по состоянию на 6 ноября 2009ь года составляла <***>. (л.д.22-26). С учетом стоимости годных остатков автомобиля, реализованных истцом за <***>. ( л.д. 18), размер ущерба для истца, причиненный ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Форум-Р» обязанности по надлежащей охране принадлежащего истцу автомобиля составляет <***>, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Форум-Р» в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шпилевому В.А. надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представленная истцом квитанция за парковку автомобилей, имеющая печать индивидуального предпринимателя Шпилевого В.А. выдана 17 января 2010 года ( л.д.100), т.е. после того, как истцу был причинен ущерб. При этом, как следует из материалов дела, договор на оказание охранных услуг был заключен между ООО «Форум-Р» и индивидуальным предпринимателем Шпилевым В.А. 1 января 2010 года ( л.д.115). Поскольку индивидуальный предприниматель Фокина Е.В. не является стороной договора, заключенного между ООО «Форум» и Фокиной Е.В. то оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной Е.В. о возмещении причиненного ущерба за счет индивидуального предпринимателя не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ответчика ООО «Форум-Р», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фокиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-Р» в пользу Фокиной Е.В. в возмещение ущерба <***> В удовлетворении исковых требований Фокиной Е.В. к Шпилевому В.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-Р» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов