Дело № 2-184/11 16 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Марковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Т.Н., Крейцман Л.И., Букатиной М.С. к Патракову И.Б., Прохорову С.Л., Прохорову И.С., Прохоровой Н.Г., Короткову Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Елькина Т.Н., Крейцман Л.И., Букатина М.С. обратились в суд с иском к Патракову И.Б., Прохорову С.Л., Прохорову И.С., Прохоровой Н.Г., Короткову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками ... в .... Пролагают, что по вине ответчиков, являющихся собственниками выше расположенной квартиры ... в данном доме, систематически, в период с 9 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года, происходило залитие квартиры истцов. Согласно акта комиссионного обследования от 19 августа 2010 года, составленного представителем ООО «Городская управляющая компания» и сособственником Крейцман Л.И., в комнате площадью 12,7 кв.м. на потолке наблюдаются пятна общей площадью 10 кв.м., на бумажных обоях наблюдаются повреждения в виде серых пятен и разводов по периметру комнаты. В комнате площадью 13,2 кв.м. на беленом потолке наблюдаются серые пятна площадью 10,0 кв.м., на бумажных обоях наблюдаются серые пятна площадью 0,1 кв.м. Также комиссией было установлено, что причиной залития ..., явилось переоборудование, без согласования, внутриквартирной системы горячего водоснабжения собственниками .... Согласно заключению оценщика № 204/08/10 от 20 августа 201С года, стоимость восстановительного ремонта ... составит 32819 рублей. Сoгласно акта обследования от 16 сентября 2010 года появились темные пятна грибкового происхождения на стене совместной с помещениями № 4 и над входной дверью помещения № 6. В помещении № 6 наблюдается вздутие окрашенного слоя на оконных откосах, окрашенных масляной краской. В соответствии с заключением оценщика за № 239/09/10 от 20 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта ... составит <***> рублей. Актом обследования от 22 сентября 2010 года установлено, что в туалете побелка имеет желтые пятна, в коридоре отошли обои в стыке, в антресоли сырые обои и есть серые пятна, в комнате площадью 10 кв. м. на антресоли обои серые и желтые пятна, отошли обои на стене, в комнате площадью 13,1 кв.м. побелка на потолке имеет желтые пятна, в комнате площадью 12,7кв.м. побелка на потолке имеет желтые пятна, разводы. Согласно заключению оценщика № 249/09/10 от 24 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта ... составит <***> рублей. Истцы неоднократно, в устной форме предлагали ответчикам добровольно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, но ответчики добровольно возмещать ущерб отказались. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Елькиной Т.Н. стоимость материального ущерба в размере <***> рублей; в пользу Крейцман Л.И. стоимость материального ущерба в размере <***> рублей; в пользу Букатиной М.С. стоимость материального ущерба в размере <***> рублей; в пользу Крейцман Л.И. стоимость экспертизы и размере <***> рублей и стоимость Определением суда 14.12.2010 года соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». Определением суда от 02.02.2011 года принято увеличение исковых требований части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме <***> рублей каждому истцу. В судебном заседании истец Елькина Т.Н. и ее представитель Маилов Р.С. оглы, по доверенности от 18.10.2010г., поддержали исковые требования в полном объеме. Со ссылками на заключение эксперта ООО «Э» Н просят взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу: - Елькиной Т.Н. материальный ущерб в размере <***> рублей, стоимость услуг за предоставление выписки из Управления федеральной регистрационной службы Архангельской области и НАО в сумме <***> рублей и за отправление телеграммы в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей; - Крейцман Л.И стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> рубль, стоимость экспертизы в размере <***> рублей, стоимость - Букатиной М.С. материальный ущерб в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, по основаниям некачественного предоставления указанным ответчиком услуг по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения дома по стоякам, проходящим через кухни и туалетные комнаты указанных квартир. Ответчики Прохоров Л.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Прохорова И.С., Прохорова Н.Г., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Короткова Е.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласились в полном объеме, указывая на то, что причиной залития является ненадлежащее содержание ООО «Городская управляющая компания» общих систем горячего водоснабжения дома по стоякам, проходящим через кухню и туалетную комнату ..., принадлежащей им на праве собственности. ООО «Городская управляющая компания», надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда, о чем в деле имеется почтовое уведомление (т.2.л.д.1), в судебное заседание своего представителя не направило. Истцы Крейцман Л.И. и Букатина М.С., ответчик Патраков И.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие (т.2 л.д.2-4). По определению суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проводится при данной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Управление многоквартирным домом в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, возлагается на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд. Исходя из пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06г. № 491следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом. По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Судом установлено, что 18.08.2010 года и 18 сентября 2010 года принадлежащая истцам Елькиной ((Бычихиной) Т.Н., Крейцман Л.И. и Букатиной М.С на праве общей долевой собственности квартира ..., дома ... по ул. ... в ... (т.1л.д.97,98,100), была залита горячей водой из выше расположенной квартиры ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Патракову И.Б., Прохорову С.Л., Прохорову И.С., Прохоровой Н.Г., Короткову Е.А.(т.1.л.д.125-129), что подтверждается актами от 19.08.2010 года и от 22.09.2010 года (т.1.л.д.14.15) и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Как следует из заключения эксперта ООО «Э» Н № 237 от 10 мая 2011 года, фактическими причинами залития квартиры истцов 18 августа 2010 года и 18 сентября 2010 года является отрыв запорных устройств в месте их соединения с отводящими трубопроводами от стояков системы горячего водоснабжения дома, проходящих через туалетную комнату и кухню ..., вследствие износа труб в результате щелевой коррозии. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Н, имеющего высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и аккредитованного в саморегулируемой организации оценщиков, а экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз. При этом, сам эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л,д.215,216,228). В силу ст.ст.12,56,57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих переоборудование собственниками ... без согласования внутриквартирной системы горячего водоснабжения, что, по утверждению ООО «Городская управляющая компания», явилось причинами залития квартиры истцов 18.08.2010 года и 18.09.2010 года (л.д.14,15,177) в судебное заседание не представлено. Таким образом, согласно указанным нормам закона и установленных обстоятельств, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу и обязанной стороной по возмещению истцам ущерба, связанного с заливом их квартиры, признать ООО «Городская управляющая компания», а в требованиях к Патракову И.Б., Прохорову С.Л., Прохорову И.С., Прохоровой Н.Г., Короткову Е.А. следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленных истцами в материалы дела актов обследования ... локальных ресурсных сметных расчетов оценщиков ООО «Б» З и У следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов составляет в общей сумме <***> У суда нет оснований не доверять заключению оценщиков З и У, имеющих высшее образование и соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости и состоящих в саморегулируемой организации оценщиков (т.1.л.д.21,37,38,59,81). При этом, доказательств, определенно подтверждающих другой размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Таким образом, исходя из норм ст.ст. 55,56,60,67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств, суд полагает принять стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов по отчетам ООО «Беломорская Б» № 204/08/10 от 20.08.2010 года, № 239/09/10 от 16.09.2010 года и № 249/09/2010 от 24.09.2010 года в общей сумме <***> рубля (т.1.л.д.19-81). Поскольку каждый истец обладает 1/3 доли в праве общей долевой собственности ..., суд в силу требований ст.207 ГПК РФ полагает взыскать с надлежащего ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу каждого истца ущерб, вызванный восстановительным ремонтом квартиры, в сумме по <***> Кроме того, истцом Елькиной Т.Н. понесены расходы, причинно связанные с фактом залития, по оплате услуг ФРС в сумме <***> рублей за предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и телеграфных услуг по направлению телеграмм ответчикам о проведении осмотра квартиры независимым экспертом ООО «Б» в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанциями (т.1.л.д.88,89, т.2 л.д.7,8,9). Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Елькиной Т.Н. составляет <***> рублей (<***> руб.). Кроме того, истцом Крейцман Л.И. понесены расходы, причинно связанные с фактом залития, по оплате услуг экспертов-оценщиков в сумме <***> рублей, услуг ИП Ш по устранению последствий залития натяжного потолка в размере <***> рублей, услуг по чистке ИП М ковра в размере <***> рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями (т.1.л.д.82-87,90,91-92,101,102,т.2.л.д.10-25). Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Крейцман Л.И. составляет <***> рублей (<***>.). В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истцов был причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Городская управляющая компания»», не обеспечившего надлежащее содержание системы горячего водоснабжения дома, относящейся к общему имуществу жилого дома, то требования истцов о возмещении им компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, взыскать с указанного ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <***> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елькиной Т.Н., Крейцман Л.И. и Букатиной М.С. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу: - Елькиной Т.Н. материальный ущерб в размере <***> рублей, стоимость услуг за предоставление выписки из Управления федеральной регистрационной службы Архангельской области и НАО в сумме <***> рублей, и за отправление телеграммы в размере 196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> - Крейцман Л.И. материальный ущерб в размере <***> рублей и <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> - Букатиной М.С. материальный ущерб в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***> В удовлетворении исковых требований Елькиной Т.Н., Крейцман Л.И., Букатиной М.С. к Патракову И.Б., Прохорову С.Л., Прохорову И.С., Прохоровой Н.Г., Короткову Е.А., - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.Д. Зыкин
устранения последствий залития потолка в размере <***> рублей, стоимость чистки ковра в размере <***> рублей; в пользу Елькиной Т.Н. стоимость государственной пошлины в размере <***> рублей за предоставления выписки из УФРС Архангельской области и НАО и стоимость телеграммы в размере <***> рублей.
устранения последствий залитая потолка в размере <***> рублей, стоимость чистки ковра в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей;