РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Марковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гордиенко Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» о взыскании денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гордиенко Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» (далее - ООО «Северлифт») о взыскании денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <***> и 18 февраля 2011 года была уволена по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, соответствующей медицинскому заключению. При увольнении с нею не был произведен полный расчет, в связи с чем, просит взыскать с работодателя оплату временной нетрудоспособности за период с 03.11.2010 года по 25.11.2010 года в сумме <***> и за период с 04.03.2011 года по 19.03.2011 года в сумме <***>, компенсацию за отпуск за период с 01.09.2009 года по 18.02.2011 года в сумме <***>, пособие при увольнении в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, среднюю заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18.02.2011 года по 25.02.2011 года в сумме <***> и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения с 18.02.2011 года на 25.02.2011 года. В судебном заседании представитель истца Гордиенко Н.Е. по доверенности Павловская Л.А. (л.д.103) исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18.02.2011 года по 25.02.2011 года в сумме <***> и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Отказалась от требований об оплате временной нетрудоспособности за период с 03.11.2010 года по 25.11.2010 года в сумме <***> и за период с 04.03.2011 года по 19.03.2011 года в сумме <***>, компенсации за отпуск за период с 01.09.2009 года по 18.02.2011 года в сумме <***>, пособии при увольнении в сумме <***>, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований в полном объеме после подачи иска, а также не настаивает на понуждение ответчика к внесению в трудовую книжку истца записи об изменении даты увольнения с 18.02.2011 года на 25.02.2011 года. Определением суда дело в данной части производством прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска. Представители ответчика ООО «Северлифт» Малогин А.С. по доверенности (л.д.165) и Герасимова Ю.А. по доверенности (л.д.167) с уточненными требованиями истца о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18.02.2011 года по 25.02.2011 года в сумме <***> и компенсацию морального вреда в сумме <***> не согласились в полном объеме. В обоснование сослались на отсутствие со стороны истца доказательств наличия у нее препятствий трудоустройства после увольнения с имеющейся в трудовой книжке ошибочной записью без указания статьи Трудового кодекса РФ, по которой она была уволена. Указали также, что сама трудовая книжка была у истца на руках и выдана в день увольнения 18.02.2011 года, а дубликат трудовой книжки с правильно оформленной записью ее увольнения был ей выдан 25.02.2011 года. Требования компенсации морального вреда считают не законными, поскольку требования истца после подачи иска работодателем удовлетворены добровольно с выплатой соответствующих процентов. Истец Гордиенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении данного дела без ее участия (л.д.163). Определением суда, в пордке п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При этом, в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что истец Гордиенко Н.Е. с 01 сентября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Северлифт» в должности <***> и приказом № 1-У от 18.02.2011 года была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей ее медицинскому заключению, с внесением в трудовую книжку неправильной записи, без ссылки на соответствующие статью, часть статьи и пункт статьи Трудового кодекса РФ (л.д.10-11), что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается. Установлено также, что внесение правильной записи в трудовую книжку истца (ее дубликат) ответчиком произведено 22.02.2011 года и этой же датой истцу направлено почтовое уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.12,58-60). Как следует из представленной в материалы дела выписки из Книги движения трудовых книжек работодателя, истец получила дубликат трудовой книжки с правильно оформленной записью ее увольнения 25 февраля 2011 года (л.д.41-44). Судом не могут быть приняты, как доказательство к отказу истцу в иске, доводы представителей ответчика в судебном заседании о наличии у истца на руках трудовой книжки со дня ее увольнения 18.02.2011 года и отсутствие с ее стороны доказательств препятствия в трудоустройстве, при наличии неправильно внесенной в трудовую книжку записи основания ее увольнения, поскольку данная запись противоречат требованиям ст.ст.84.1,234 ТК РФ и истец не должен доказывать наличие таких препятствий при трудоустройстве в силу закона. Вместе с тем, судом не может быть принят и заявленный стороной истца период задержки выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки с правильно внесенной записью основания увольнения истца с 18.02.2011 года по 25.02.2011 года, поскольку в соответствии с нормой ст.84.1 ТК РФ ответственность работодателя за указанную задержку ограничивается днем направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было направлено в адрес истца 22.02.2011 года. При указанных обстоятельствах, в силу норм ст.84.1 и 234 ТК РФ, суд полагает законными требования истца в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца за период с 18.02.2011 года по 22.02.2011 года (5 дней) в сумме <***>, исходя из ее средней дневной заработной платы <***> руб./день (л.д.214) и 5 дней просрочки (<***>./дн. х5 дн.). Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом. Доводы представителей ответчика в судебном заседании о добровольности исполнения работодателем большинства требований истца после подачи иска в суд, как основание к отказу истцу в данном требовании, судом не могут быть приняты, поскольку неправомерность действий работодателя по выплате истцу в силу ст.140 ТК РФ в день увольнения полного расчета последними не оспариваются, что подтверждается материалами дела (л.д.185-221). Вместе с тем, исходя из характера причиненного истцу морального вреда, длительности неисполнения требований истца о полном расчете при увольнении, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда в сумме <***> рублей являются завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Поскольку в силу закона истец была освобождена от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, полагает взыскать с ответчика госпошлину с удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета, что составляет <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гордиенко Н.Е. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» в пользу Гордиенко Н.Е. среднюю заработную плату за период с 18 февраля по 22 февраля 2011 года в сумме <***> в результате внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> В удовлетворении исковых требований Гордиенко Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» в части взыскания денежной суммы в результате внесения в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере <***>, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлифт в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>). Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Д. ЗыкинПо мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна длительности и характеру причиненного истцу морального вреда со стороны ответчика, обязанного произвести с работником полный расчет в день увольнения, вместе с тем не приведет к ее неосновательному обогащению, в то же время сможет сгладить те нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком требований закона.
Назначенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает и принципу справедливости, то естькомпенсирует истцу причиненный моральный вред и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.