Дело № 2-1165/11 19 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Онучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Л.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 12 ноября 2010 года около 19 часов на перекрестке у ... по ул. Жернакова в с. Холмогоры Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора Т-150 КД, госномер <№>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Мышова С.Б., автомобилем «Фольксваген-Транспортер» госномер <№> принадлежащего Кузнецову Л.П., под управлением истца и автомобилем GreatWall, госномер <№>, под управлением Гостева Д.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель трактора Мышов С.Б. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения с трактором автомобиль истца отбросило на автомобиль GreatWall. В результате ДТП автомобиль Кузнецова Л.П. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила ... рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Согласие», которая 12 января 2010 года перечислила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме ... рублей, расходы по получению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по направлению ответчику письма о добровольном возмещении вреда в размере ... рублей ... копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... рубль. Истец и представитель истца Аншуков Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 59), уточнили требования, просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование иска истцом и его представителем приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Еремеев А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП, а также уточненную сумму причиненного ущерба и размер расходов по оплате услуг представителя. Третье лицо Мышов С.Б. в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела <№>, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 12 ноября 2010 года около 19 часов на перекрестке у д. 9 по ул. Жернакова в с. Холмогоры Архангельской области Мышов С.Б., управляя колесным трактором Т-150К, госномер <№> в нарушение 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген-Транспортер», госномер <№>, под управлением Кузнецова Л.П. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела <№> (объяснением Гостева Д.Н., Кузнецова Л.П., Мышова С.Б., актом проверки дорожных условий на месте ДТП, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП). Вина водителя Мышова С.Б. в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и в результате чего у истца возник материальный ущерб, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением судьи ... по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что на момент ДТП собственником колесного трактора Т-150КД, госномер <№>, являлось ООО «Автодороги», что подтверждается сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области. Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген-Транспортер» госномер <№> являлся Кузнецов Л.П. (л.д. 11). В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно извещения о ДТП (л.д. 7) документом на право владения и пользования у Мышова С.Б. являлся путевой лист. При этом суд исходит из того, что Мышов С.Б. владел трактором на законном основании, т.к. сотрудниками ГИБДД при разбирательстве обстоятельств ДТП не зафиксированы нарушения управления трактором без необходимых документов. Как следует из материалов административного дела, копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки Мышов С.Б. на момент ДТП работал в ООО «Автодороги» трактористом. Представителем ответчика не оспаривается, что Мышов С.Б. на момент ДТП действовал по заданию работодателя. Таким образом, суд полагает, что ООО «Автодороги» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку водитель Мышов С.Б. на момент ДТП состоял с ООО «Автодороги» в трудовых отношениях и, являясь трактористом, двигался на тракторе принадлежащем ответчику согласно путевому листу по заданию работодателя. Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила). Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Автодороги» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Согласие» Северный региональный филиал. Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере ... руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства. Поскольку страховщиком ООО ««Согласие» Северный региональный филиал Кузнецову Л.П. в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 12) страховое возмещение в сумме ... руб. было выплачено, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, сведениями изложенными истцом в исковом заявлении, и выпиской из лицевого счета истца (л.д. 29). Размер возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика и причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» г. Архангельск Файзулина В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.13-23). У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт Файзулин В.Р. имеет соответствующее образование и квалификацию. При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП 12 ноября 2010 по вине водителя Мышова С.Б. в сумме ... рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное правило установлено также подпунктом «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ. Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ООО «Согласие» Северный региональный филиал за страхователя ООО «Автодороги» выплачено истцу ... руб., суд в силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу Кузнецова Л.П. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме ... рублей (... рублей - ... руб.). Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-26), а также расходы по получению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по направлению ответчику письма о добровольном возмещении вреда в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанциями, кассовым чеком и копией письма (л.д. 27, 28, 30), Таким образом общая сумма материального ущерба сверх страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек (...). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из уточненных требований истца, он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно представленной в материалы дела копии договора от 21 февраля 2011 года и квитанций истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Представитель ответчика не оспаривает чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет ... рублей ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Кузнецова Л.П. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из материалов дела следует, что адвокат Поморской коллегии адвокатов Аншуков Д.А. участвовал в качестве представителя Кузнецова Л.П. на подготовке в судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, в судебном разбирательстве, составил исковое заявление.