Дело № 2-1332/2011                    16 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с возможным <***> <***>, препятствующим безопасному управлению транспортным средством,

установил:

прокурор Октябрьского района г.Архангельска обратился в суд с иском к Г. о прекращении права на управление транспортным средством в связи с возможным <***>, препятствующим безопасному управлению транспортным средством.

В обоснование требований указал, что ответчик <Дата> состоит <***>, проходил <***>, подтверждения наличия у него <***> не имеет. В то же время, в соответствии с водительским удостоверением <№>, выданным <Дата>, обладает правом управления транспортными средствами, что является нарушением действующего законодательства, в частности части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ. Также сослался на Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в соответствии с которым, <***>, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Полагает, что в связи с <***>, имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель прокуратуры Чарошникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что <***>. Также пояснил, что у него <***>, поэтому в соответствии с Постановлением правительства РФ <***> он на законных основаниях имеет право управлять транспортным средством категории «<***>».

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Архангельской области, извещенный о времени месте судебного разбирательства (л.д.45) в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48,49).

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности движения и междугородных договоров РФ.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 25,27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами представляется гражданам РФ, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

При этом ст. 28 указанного закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение состоянии здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Судом установлено, что в соответствии с водительским удостоверением <№> выданным <Дата>, ответчик обладает правом управления транспортными средствами категории «<***>» (л.д.17).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 (с изменениями на 23 сентября 2002 года) противопоказано управлять лицам, <***>.

Вместе с тем согласно данному Перечню к управлению транспортными средствами категории «<***>» лицо, <***>.

Как следует из материалов дела, ответчик <Дата> состоит <***>. С марта по апрель 2011 года он <***> (л.д.7,38-39).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 30 марта 2011 года назначалась судебно-<***> экспертиза (л.д.26-27).

Согласно заключению №15 экспертизы <***> от 5 мая 2011 года, ответчик <***>». Между тем у него имеется <***>. Не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «<***>» (л.д.38-39).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертное учреждение <***> имеет соответствующую лицензию на проведение <***> экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.38).

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика <***>, состоящего <***>, права на управление транспортными средствами категории «<***>», не противоречит требованиям действующего законодательства и не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

Доказательств обратного, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                  

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с возможным ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Р.А. Румянцев