Дело № 2-2171/2011 17 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багринявцевой Н.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича», Северному филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о взыскании компенсации, связанной с задержкой трудовой книжки, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, УСТАНОВИЛ: Багринявцева Н.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича», Северному филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее - ФГУП «ПИНРО») об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации, связанной с задержкой трудовой книжки в размере <***>. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ПИНРО» Северный филиал с <Дата> в должности <***> <Дата> уволена в связи с сокращением. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, что выразилось в невыдаче трудовой книжки в день ее увольнения. От трудовой книжки она не отказывалась. Трудовую книжку в день увольнения работодатель не выдан, мотивируя тем, что она находится в отделе кадров в городе Мурманск. Определением суда принято увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>. Определением суда принят отказ от части исковых требований об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 ГПК РФ. В судебном заседании истец Багринявцева Н.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что у работодателя имелась возможность исполнить требования трудового законодательства, поскольку в Северном филиале находились сейфы для хранения трудовых книжек, работники кадровой службы не были уволены. Из отзыва представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» Зиязев О.Д., действующего на основании доверенности от <Дата>, следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что трудовую книжку при увольнении не выдали, поскольку в день увольнения она находилась в ФГУП «ПИНРО» в г. Мурманск. Истцу неоднократно предлагалось оформить согласие на пересылку трудовой книжки почтой, поскольку работодатель не желал отвечать за сохранность трудовой книжки при ее пересылке. Указал, что истец злоупотребила своим правом, не согласившись подписать заявление о пересылке трудовой книжки, тем самым, отказавшись от ее получения. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Установлено, что Багринявцева Н.А. принята на работу в Северный филиал ФГУП «ПИНРО» 01 ноября 2002 года в отдел кадров и правового обеспечения на должность инспектора отдела. <Дата> между федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» и Багринявцевой Н.А. заключен трудовой договор о выполнении обязанности по должности <***> Приказом от <Дата> <№>-к Багринявцева Н.А. уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового кодека РФ (далее -ТК РФ). Сторонами по дело не оспаривается, что <Дата> являлся последним днем работы истца. Не оспаривается также то обстоятельство, что истец присутствовала на рабочем месте и трудовая книжка ей не была выдана работодателем. <Дата> письмом заместителя директора по работе с персоналом - начальником отдела кадров ФГУП «ПИНРО» К истец уведомлена о необходимости дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Дополнительно истцу разъяснено представителем работодателя, что неполучение согласия на отправление трудовой книжки по почте приравнивается к отказу в получении трудовой книжки. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что трудовая книжка получена Багринявцевой Н.А. <Дата>. Суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации, связанной с задержкой трудовой книжки подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в день увольнения работодателем не выдана истцу трудовая книжка, согласия на пересылку трудовой книжки при увольнении истцом работодателю не давалось, окончательный расчет по заработной плате произведен. Довод представителя ответчика, указанный в отзыве, о законности действий работодателя в части невыдачи трудовой книжки истцом в день ее увольнения, поскольку последней допущено злоупотребление ее правом, не основаны на нормах действующего трудового законодательства. Багринявцева Н.А., в день ее увольнения, присутствовала на рабочем месте, не отказывалась от ее получения. Каких- либо виновных действий со стороны истца не установлено, что не отрицается представителем ответчика. Трудовая книжка фактически получена Багринявцевой Н.А. <Дата>, что подтверждается, представленными в материалы гражданского дела справкой и не отрицается сторонами. Суд полагает, что частью 6 статьи 84.1 ТК РФ работнику гарантировано получение трудовой книжки в день увольнения по месту своей работы. Недопустимо возложение ответственности на работников, если в организации не действует должным образом работа кадровой службы. В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняетсясредняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение <№>). С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения <№> из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Судом не принимается порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, примененный истцом, поскольку истцом при расчете заработной платы применен порядок расчета средней заработной платы, не предусмотренный Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>. С учетом количества отработанных дней, начисленных сумм, указанных в справке <№> от 12.05. 2010 года за указанные дни, суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет <***> Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <***> В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> - по требованию о компенсации морального вреда, <***> - по требованию о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, всего <***>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багринявцевой Н.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» в пользу Багринявцевой Н.А. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, всего взыскать <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований Багринявцевой Н.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно - исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <***>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ж.С. Кочина