дело № 2-2606/2011 04 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., с участием прокурора Коваль Д.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.Н. к федеральному бюджетному учреждению «<***> Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе в должности <***>, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ефремов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к федеральной службе исполнения наказаний, федеральное бюджетное учреждение <***> Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о признании приказа от <Дата> <№>-лс об увольнении незаконным, восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе в должности <***>, взыскании денежного довольствия в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>. В обоснование исковых требований указал, что приказом от <Дата> <№> - лс начальника ФБУ ИЗ 29/4 УФСИН России по Архангельской области полковника внутренней службы Х истец был уволен согласно пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В приказе указано, что основанием для увольнения являются написанный рапорт на имя начальника федерального бюджетного В судебном заседании Ефремов И.Н. и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Ефремов И.Н. дополнил, что требование о взыскании денежного довольствия в размере 84338 рублей 22 копейки заявляет в связи с незаконным увольнением, которое по своей сути является требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иных требований, в том числе о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Ефремов И.Н. не заявляет, в настоящее время является получателем пенсии. Указал, что просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права, поскольку не имел возможности направить исковое заявление в суд в месячный срок в связи с нахождением на больничном, вынужден был осуществлять уход за своим малолетним ребенком. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав доводы, указанные в отзыве. Из отзыва начальника ФКУ <***> УФСИН России по Архангельской области полковника внутренней службы Х следует, что <Дата> в отдел кадров и работы с личным составом Ефремов И.Н. обратился с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту <***> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Рапорт об увольнении истец писал лично. В этот же день рапорт на увольнение Ефремова И.Н. был удовлетворен (приказ об увольнении от <Дата> <№>-лс). С указанным приказом Ефремов И.Н. ознакомиться отказался, о чем был составлен акт. В рапорте об увольнении истец указал, что обязуется получить трудовую книжку <Дата>, однако в указанное время так и не явился, на телефонные звонки не отвечал. В отдел кадров Ефремов И.Н. подошел лишь <Дата> с обращением за направлением его на медицинское освидетельствование в Архангельскую военно-врачебную комиссию ФБУ «Больница №1 УФСИН России по Архангельской области» для определения состояния здоровья. Такое направление ему было выдано в тот же день (<№> от <Дата>). Направление было выдано не как действующему сотруднику. От получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении и листом собеседования, сдать жетон и удостоверение отказался. Получив только обходной лист, дал устные обязательства в присутствии сотрудников после его заполнения получить трудовую книжку. В следующий раз Ефремов И.Н. обратился в отдел кадров лишь <Дата> с целью получения пакета документов для оформления пенсии. От получения трудовой книжки, ознакомления с листом собеседования снова отказался. После чего последовало его письменное обращение о направлении трудовой книжки по указанному адресу. В этот же день его трудовая книжка была отправлена почтой (исх. <№> от <Дата>). Обходной лист в бухгалтерию Ефремов И.Н. сдал только <Дата>, тем самым он намеренно затягивал процедуру расчета выплаты выходного пособия и компенсации за обмундирование. Согласно приказу <№>-лс от <Дата> Ефремову И.Н. было выплачено денежное содержание с <Дата> по <Дата>, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <***> календарных дней, единовременное денежное вознаграждение за 2011 год пропорционально отработанному времени с <Дата> по <Дата> (справка бухгалтерии). <Дата> был издан приказ в новой редакции в части касающейся выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2011 год в количестве <***> дней за выслугу в УИС прапорщику внутренней службы Ефремову И.Н. (приказ <№>-лс от <Дата>). Согласно этому приказу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 2011 год в количестве <***> дней. В исковом заявлении Ефремов И.Н. указывает, что находился на больничном с <Дата>. Однако документов, подтверждающих какое-либо заболевание работодателю, не предоставил, в известность руководство не поставил. Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации Постановление от <Дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» п. 27 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Инициатива увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по пункту в) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) исходила от самого истца, что подтверждается представленными документами. Кроме того, согласно ст.62,66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел в случае несогласия с решением об увольнении имеет право обжаловать приказ об увольнении в суде в течение 1 месяца со дня его вручения. Такой срок истек <Дата>. Судом указанный срок может быть восстановлен, однако истцом доказательства уважительности причин пропуска такого срока не представлены. Полагают, что истец с <Дата> стал умышленно затягивать процедуру получения документов об увольнении, получении трудовой книжки с целью получения собственной выгоды и дополнительной денежной компенсации. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 г. N 156 определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе N 17. В соответствии со ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего постановления. Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> между федеральной службой исполнения наказаний в лице и.о. начальника ФБУ «Следственный изолятор №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» С и Ефремовым И.Н. заключен контракт о прохождении службы в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима. Срок действия контракта 3 года. <Дата> Ефремовым И.Н. подан руководителю рапорт об увольнении из органов уголовно - исполнительной системы по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Из приказа <№>-лс от <Дата> следует, что Ефремов И.Н. уволен с должности младшего инспектора 2 категории отдела режима федерального бюджетного учреждения «<***>» в соответствии с требованиями пункта «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <Дата>, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Основанием приказа явился рапорт истца, представление к увольнению из уголовно - исполнительной системы, протокол заседания комиссии по денежным выплатам. Из расчета выслуги лет на пенсию следует, что выслуга лет на дату увольнения истца составил <***>, выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила <***>. В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен акт от <Дата>, в соответствии с которым Ефремов И.Н. <Дата> подал рапорт об увольнении из уголовно - исполнительной системы по пункту <***> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, после чего самовольно покинул учреждение, не поставив об этом в известность руководство. Согласно акту от <Дата>, который составлен начальником отдела режима <***> России по ..., инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом, инструктором отдела кадров и работы с личным составом, следует, что <Дата> Ефремов И.Н. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от <Дата>, с представлением к увольнению, а также в получении трудовой книжки. Из заявления Ефремова И.Н., поданному в суд в соответствии с требованиями статьи 68 части 2 ГПК РФ, следует, что им приказ об увольнении из органов исполнительной системы получен <Дата>. <Дата> работниками <***> УФСИН России по Архангельской области вновь составлен акт о том, что истец отказался от получения приказа об увольнении, представления к увольнению из уголовно - исполнительной системы по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сдаче служебного удостоверения, получении выписки из приказа об увольнении. Из листка временной нетрудоспособности <№> (л.д.19) и <№> (л.д.20) следует, что Ефремов И.Н. являлся временно нетрудоспособным в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. <***> Стороны не оспаривают, что Ефремову И.Н. был выдан лист временной нетрудоспособности <№> после написания им рапорта на увольнение, который работодателю истцом не предъявлялся. Судом не принимается довод истца о том, что поскольку в приказе об увольнении первоначально было указано, что основанием его увольнения явился рапорт об увольнении после прохождения отпуска, то его увольнение по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным, поскольку такого рапорта им не было подано работодателю по следующим причинам. В судебном заседании установлено, что <Дата> Ефремовым И.Н. подан руководителю рапорт об увольнении из органов уголовно - исполнительной системы по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данное не отрицается сторонами. Указание в приказе об увольнении о том, что основанием увольнения является рапорт с последующим увольнением является технической ошибкой. Данная позиция стороны ответчика подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями К Свидетель К, являющаяся инспектором отдела кадров и работы с личным составом <***> УФСИН России по ..., пояснила дополнительно суду, что в феврале 2011 года Ефремов И.Н. добровольно, без какого - либо принуждения подал рапорт об увольнении по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку достиг срока службы, которое дает право на выслугу лет, и покинул учреждение, не поставив о причинах ухода с работы в известность руководство. <Дата> истец отказался от получения под роспись приказа об увольнении. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала суду подписку; не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и с пояснениями сторон. На основании вышеизложенного суд полагает, что данное увольнение произведено по инициативе Ефремова И.Н. и произведено законно. Истец, оспаривая законность увольнения из уголовно - исполнительной системы, <Дата> обратился в суд с иском о восстановлении на службе. При этом истец указал, что приказ об увольнении получил и с приказом об увольнении был ознакомлен <Дата>. Порядок увольнения из уголовно - исполнительной системы и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом не принимаются доводы истца о том, что после <Дата>, а именно по окончании периода временной нетрудоспособности, он не имел возможности направить исковое заявление в суд, поскольку осуществлял уход за своим несовершеннолетним ребенком, проходил в течение нескольких дней комиссию ВВК и является юридически неграмотным. Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, Ефремовым И.Н. представлено не было. Справка о том, что несовершеннолетняя дочь истца в марте 2011 года отсутствовала в общеобразовательном учреждении 3 дня, а в апреле 2011 года- 11 дней не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Ефремову И.Н. не выдавался в указанный период лист временной нетрудоспособности. Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске суд полагает, что в требованиях истца о восстановлении на службе необходимо отказать. При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Факты, указанные истцом в обоснование причин пропуска срока, сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и по существу. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями » о признании приказа от <Дата> <№>-лс об увольнении незаконным, восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе в должности <***> и, учитывая, что остальные требования истца, являются производными от вышеназванных требований, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ефремова И.Н. к федеральному бюджетному учреждению «<***> Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о признании приказа от <Дата> <№>-лс об увольнении незаконным, восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима, взыскании денежного довольствия в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ж.С. Кочина
учреждения <***> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на отпуск с последующим увольнением; представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы; протокол заседания комиссии по денежным выплатам от <Дата> <№>. Считаю, что увольнение из федеральной службы исполнения наказаний не соответствует закону по следующим основаниям. Вышеуказанный рапорт на имя начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на отпуск с последующим увольнением истец сам не писал и не подписывал. О своем увольнении узнал <Дата>, когда пришел на работу, в тот момент я находился на больничном, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <№> выданный <Дата>. С приказом от <Дата> <№> - лс был ознакомлен так же <Дата>.