Дело № 2-2694/2011 13 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Арцыбашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам России по г. Архангельску к Сманцеру А.В. о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Сманцеру А.В. о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является директором общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее- ООО «ЮНИСТРОЙ»), зарегистрированного в реестре в качестве юридического лица <Дата>. Обществом не была исполнена обязанность по уплате налога, а также требование об уплате налога, пени в срок до <Дата>. С учетом требований ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЮНИСТРОЙ» по состоянию на <Дата> обладало признаками неплатежеспособности при недостаточности имущества и руководитель, в частности ответчик, обязан был обратиться в месячный срок с заявлением в арбитражный суд, однако не исполнил эту обязанность, вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока по подаче заявления. Просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «ЮНИСТРОЙ» в сумме <***>, в том числе задолженность по пени в сумме <***>. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, извещено по месту регистрации. По определению суда с учетом мнения участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. В судебном заседании представитель истца Блохин А.Н., действующий на основании доверенности от 30 мая 2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Савиных А.П., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2011 года (л.д.26), с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <№> <№> ООО «Юнистрой» зарегистрировано <Дата> и является действующим юридическим лицом. ИФНС по городу Архангельску направило в адрес ООО «Юнистрой» нижеследующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требования): <№> от <Дата>, <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>;№2396 от <Дата>; <№> от <Дата>;№4566 от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата> Всего указанные требования выставлены на общую сумму налогов <***>, штрафов (требование <№> от <Дата>) <***>. Согласно имеющимся в деле решениям ООО «Юнистрой» уплатило ИФНС по городу Архангельску 624779,00 рублей, что подтверждается решениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решения) №№ 887 от <Дата>; 888 от <Дата>; 12185 от <Дата> (копии в материалах дела). ООО «Юнистрой» по данным налогового органа имеет недоимку по указанным требованиям в размере <***>. Требования <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата> в адрес ООО «Юнистрой» ИФНС по городу Архангельску не направлялись, что подтверждается списками на отправку заказных писем с документами (требования на уплату налога, пени, штрафа) из ИФНС по городу Архангельску (копии в материалах дела). При этом налог, указанный в требованиях в сумме <***>, уплачен ООО «Юнистрой», что подтверждается решениями <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата> Кроме того, постановления <№> от <Дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, решения <№> от <Дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, решения <№> от <Дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения <№> от <Дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, постановления <№> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в адрес ООО «Юнистрой» не направлялось. Доказательств указанных документов налоговым органом в дело не предоставлено.Из указанных документов усматривается, что ООО «Юнистрой» уплачивало налоги в указанных в требованиях размерах. Кроме того, согласно постановлению ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства от <Дата> ООО «Юнистрой» Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. ООО «ЮНИСТРОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата>. Решением <№> от <Дата> единственного участника ООО «ЮНИСТРОЙ» К (100% доля в уставном капитале) на должность генерального директора назначен Сманцеру А.В., в компетенцию которого входили вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом, организовать бухгалтерский учет и контроль. Из материалов гражданского дела следует, что налоговым органом юридическому лицу выставлены требования об уплате <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№>, <№>от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> на общую сумму задолженности по налогу - <***>, по пени <***> и штраф в размере <***>. В связи с неуплатой ООО «ЮНИСТРОЙ» обязательных налоговых платежей Инспекцией ФНС России по ... вынесены решения <№>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и решения <№> от <Дата>, <№> от <Дата> о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на общую сумму <***>. Указанная задолженность частично, в размере белее <***> погашена за счет имущества третьего лица. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. В обоснование доводов искового заявления истец указал, что на <Дата> ООО «ЮНИСТРОЙ» обладало признаками банкротства, ответчик знал о неплатежеспособности предприятия, недостаточности имущества для уплаты налога, и обязан был подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) предприятия не позднее <Дата>, но данную обязанность не исполнил. Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогу и пени заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «ЮНИСТРОЙ» не возбуждалось, а потому оснований для применения норм, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В соответствии со ст. 2 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «ЮНИСТРОЙ» может быть определен только судом на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу не установлено. Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве. При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника ООО «ЮНИСТРОЙ» невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность лишь при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника. При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества. Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство). В рамках рассматриваемого дела истцом доказательств причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО «ЮНИСТРОЙ» не представлено. Виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. Из материалов сводного исполнительного производства <№> от <Дата> о взыскании денежных средств в размере <***> с ответчика следует, что ООО «ЮНИСТРОЙ» обладает значительным комплексом имущества, на который судебным приставом - исполнителем ОСП по ... наложен арест, выполняются меры принудительного характера, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», что не свидетельствует о неспособности должника по исполнительным документам ООО «ЮНИСТРОЙ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.). С учетом изложенного суд исходит из того, что по заявленным истцом основаниям ему следовало доказать тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако таких доказательств истец не представил. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Исходя из изложенного суд полагает, что в судебном заседании не установлено факта недостаточности имущества должника и вины руководителя в банкротстве общества, не представлено таких доказательств и стороной истца. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС по г. Архангельску к Сманцеру А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску к Сманцеру А.В. о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Ж.С. Кочина
имеет недоимку по налогам в сумме <***>, хотя как иск ИФНС по городу Архангельску заявлен на <***>. ИФНС по городу Архангельску не предоставило достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия руководителя ООО «Юнистрой» привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО «Юнистрой». ООО «Юнистрой» не признан несостоятельным (банкротом), производство о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Архангельской области не возбуждалось, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.При таких обстоятельствах, руководитель в данном случае не должен нести субсидиарную ответственность согласно статьям 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ».