Дело № 2-1941/2011 31 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПКС» к Самодуровой В.В., Самодуровой Н.М., Куюджуклу А.В., Самодурову С.П., наследственному имуществу Самодурова В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «ПКС» (далее кооператив) обратился в суд с иском к Самодуровой В.В., Самодуровой Н.М., Куюджуклу А.В., Самодурову С.П., наследственному имуществу Самодурова В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2009 года кооператив заключил с Самодуровой В.В. договор займа № 476. Согласно условиям договора займа заемщику предоставлена сумма займа 300 000 рублей со сроком возврата 25 мая 2010 года. В соответствии с п. 1. 3 указанного договора займа и п.1. 1 договоров поручительства сторонами определена компенсация за пользование займом 0,115 процентов в день. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства кооператив выполнил, предоставив Самодуровой В.В. денежные средства в необходимой сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик в нарушение условий договора займа не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 12 апреля 2011 года составила 466984 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 142748,00 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом 62915,00 рублей, неустойка на заем 261321,00 рубль. В обеспечение обязательств заемщика по договору заключены договоры поручительства с Самодуровой Н.М., Куюджуклу А.В., Самодуровым В.П., Самодуровым С.П., которые обязались солидарно отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком Самодуровой В.В. обязательств по договору займа. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был также заключен договор залога № 476/5. Заемщик заложила кооперативу транспортное средство - автофургон 278424. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 355663,00 рубля, задолженность по основному долгу в сумме 142748,00 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом 62915 00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей, всего 362420 рублей обратить взыскание на заложенное имущество: автофургон 278424, объявив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100000 рублей. При подготовке дела к судебному заседанию представитель истца Гаштольд Л.Н. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10 мая 2011 года в сумме 362 420 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 142748 рублей, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 67512 рублей, неустойку в размере 145403 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Гаштольд Л.Н, являющаяся председателем правления кооператива, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Самодуровой В.В. - Самодуров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. При этом пояснил, что ответчик Самодурова В.В. признает сумму долга в размере 175000 рублей, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств по договору носит объективный характер, не является умышленным и связано с ухудшением материального положения заемщика. По определению суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Самодуровой В.В.- Самодурова С.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее. С 03 августа 2010 года КПКГ «ПКС» переименован в КПК «ПКС», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 25 ноября 2009 года между ответчиком Самодуровой В.В. (заемщик) и кооперативом заключен договор займа № 476, по которому заемщику предоставлена сумма займа 300 000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2010 года, с уплатой за пользование займом 0,115 процентов в день (л.д. 6-7). Факт заключения договора займа и получения заемщиком 300 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № 980 от 25 ноября 2009 года, что свидетельствует об исполнении кооперативом своих обязательств по договору займа. В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные пунктом 1.6 договора займа, согласно которому погашение займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа не менее 50000 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.9), приходными кассовыми ордерами, из которых видно, что платежи производились заемщиком с нарушением условий, предусмотренных договором займа. Последний платеж поступил от заемщика 11 марта 2011 года в размере 2000 рублей. Всего в пользу кооператива по договору займа № 476 от 25 ноября 2009 года заемщиком выплачено 191237 рублей. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. Несмотря на неоднократные требования займодавца, обязательства по договору займа № 476 ни заемщиком, ни поручителями в полном объеме не исполнены (л.д. 18-22). В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в нарушение условий договора займа срок возврата займа и уплаты процентов заемщик нарушил, кооператив вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Компенсация за пользование займом определена сторонами в размере 0, 115 % (п.1.3 договора). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключены договоры поручительства: с Самодуровой Н.М. № 476/1 от 25 ноября 2009 года, с Куюджуклу А.В. № 476/2 от 25 ноября 2009 года, с Самодуровым В.П. № 476/3 от 25 ноября 2009 года (умер 22 ноября 2010 года), с Самодуровым С.П. № 476/4 от 25 ноября 2009 года (л.д.11-14). Из названных выше договоров поручительств следует, что поручителям известны все условия договора займа № 476 от 25 ноября 2009 года и они в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 договоров поручительства обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 25 ноября 2009 года в полном объеме, включая возврат суммы займа или его части, уплату процентов по договору займа, неустойки. В соответствии со ст. ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договоры поручительства совершены в письменной форме. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 476 от 25 ноября 2009 года. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет по состоянию на 10 мая 2011 года 355 663 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142748 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа 67512 рублей, 145403 рубля- неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Представленный истцом расчет судом проверен. Расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование суммой займа составлен в соответствии с условиями кредитного договора и признается судом правильным и обоснованным. Ответчиками расчет задолженности не оспаривается. По состоянию на 10 мая 2011 года (за период с 28 декабря 2009 года по 10 мая 2011 года) размер неустойки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов должен составлять 281305 рублей. Истцом заявлен размер неустойки за указанный период 145403 рубля. В силу со ст. 39 ГПК РФ размер требований определяется истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из причин и последствий нарушения обязательства, связанных с не возвратом денежных средств, поведения ответчиков, а также, учитывая размер долга по кредиту, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Из выше изложенного следует, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению частично. В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между заемщиком Самодуровой В.В. и кооперативом, заключен договор залога транспортного средства № 476/05 от 25 ноября 2009 года (л.д. 15). По договору залога залогодатель Самодурова В.В. передала в залог транспортное средство- автофургон 278424, <***> принадлежащий Самодуровой В.В. на праве собственности. Залоговая стоимость определена сторонами в 100000 рублей (п.2.2 договора о залоге). Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В данном случае со стороны ответчиков нарушено обязательство по возврату суммы займа и процентов по обстоятельствам, за которые отвечают залогодатели, и поэтому истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Аналогичные положения содержаться в пункте 4 договора о залоге № 476/05, заключенного с заемщиком Самодуровой В.В. Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены. Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности по кредитному договору, а также то, что просрочка исполнения обязательств ответчиками имеет место более трех месяцев подряд, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное ответчиком Самодуровой В.В. в залог кооперативу, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п.1, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре о залоге. На день рассмотрения спора в суде от представителя истца либо от ответчиков возражений относительно изменения стоимости предметов залога не поступило. Иной стоимости имущества ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4469 рублей 54 копеек. Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Самодурова В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о смерти, Самодуров В.П. умер 22 ноября 2010 года. В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Исходя из содержания приведенной правовой нормы, требования о взыскании долга по договору займа, займодавец вправе предъявить непосредственно к наследникам или наследственной массе умершего заемщика. Самодуров В.П. заемщиком по договору займа № 476 от 25 ноября 2009 года не являлся, а кооператив по отношению к Самодурову В.П. не является кредитором. Кроме того, согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КПК «ПКС» к Самодуровой В.В., Самодуровой Н.М., Куюджуклу А.В., Самодурову С.П., наследственному имуществу Самодурова В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Самодуровой В.В., Самодуровой Н.М., Куюджуклу А.В., Самодурову С.П. в пользу КПК «ПКС» задолженность по договору займа № 476 от 25 ноября 2009 года в сумме 235 260 рублей (двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят рублей), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142748 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 67512 рублей, неустойку в размере 25000 рублей. Взыскание произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов автофургона 278424, <***> принадлежащий Самодуровой В.В., установив начальную продажную цену 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек). Взыскать с Самодуровой В.В., Самодуровой Н.М., Куюджуклу А.В., Самодурову С.П. солидарно в пользу КПК "ПКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 54 копеек (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 54 копейки). В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 403 рублей КПК "ПКС" - отказать. В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Самодурова В.П. КПК "ПКС" - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.В. Фадеева