дело № 2-2814/2011 13 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С. при секретаре Арцыбашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комишан А.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Ломоносовского ОСП о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Комишан А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Ломоносовского ОСП о временном ограничении в выезде за пределы РФ. В обоснование заявления указал, что Ломоносовским районным судом города Архангельска <Дата> бывшей супруге Комишан С.А. был выдан исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/4 со всех видов заработка на содержание дочери С, <Дата>. <Дата> год ходил в море, имел заработок, содержал дочь. Бывшая теща К, действующая от имени Комишан С.А., написала заявление об ограничении выезда за пределы территории РФ. Полагает, что ограничение выезда за пределы территории РФ лишает его возможности достойно содержать дочь, иметь высокую заработную плату, погасить задолженность по исполнительному производству. Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В судебное заседание Комишан С.А., являющаяся взыскателем не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке. В судебном заседании Комишан А.В. указал, что не оспаривает законность вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о временном ограничении его выезда за границу, которое им получено в апреле 2011 года. Просит отменить постановление, поскольку не может выехать работать по своей профессии. Указал, что официально не работает. Задолженность по алиментам практически не платил, поскольку вообще не согласен с решением суда о взыскании алиментов. Судебный пристав - исполнитель Ломоносовского ОСП Мирошникова Л.А. не согласилась с заявлением. Указала, что должник имеет огромную сумму задолженности по алиментам, мер к исполнению исполнительного производства не принимает, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено законно и данная мера соответствует сумме взыскания. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Федукина О.П., действующая на основании доверенности от 18 мая 2011 года №56, с требованиями не согласилась. Указала, что должник не работает, мер к исполнению исполнительного листа не принимает, сумма задолженности соразмерна данному ограничению. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Из статьи 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Действующим законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий. Решения по вопросам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений. Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании исполнительного листа N <№>, выданного Ломоносовский районным судом города Архангельска возбуждено исполнительное производство N <№> в отношении должника Комишан А.В. о взыскании с него в пользу Комишан С.А. в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери С, <Дата> года рождения, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка алиментов. 09 июня 2009 года определением суда Комишан С.А. выдан дубликат исполнительного листа. В установленный срок 15 сентября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику времени для добровольного исполнения требований. Копия постановления и извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Из материалов исполнительного производства следует, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (исполнительное производство л.д. 98, 94, 111). Судебным приставом - исполнителем Ломоносовского ОСП предпринимались меры по розыску имущества должника и направлялись запросы в контролирующие органы, совершались иные исполнительные действия, в том числе, меры принудительного характера. С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель Ломоносовского ОСП направил запросы в Управление федеральной регистрационной службы, согласно которым сведения о регистрации права собственности за должником отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского ОСП осуществлялись выходы по месту жительства должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении. Судебным приставом-исполнителем произведены запросы в банковские организации. В материалах исполнительного производства имеются сведения о запросе сведений из ГИБДД о регистрации транспортных средств, Гостехнадзора по АО, Ростехинвентаризации. Согласно постановлению о расчете задолженности на <Дата> задолженность по алиментам на содержание ребенка составила <***> Ранее 21 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации при наличии суммы задолженности по алиментам <***>. При вынесении повторно судебным приставом - исполнителем Ломоносовского ОСП постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 марта 2011 года сумма задолженности осталась прежней - <***> Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве, оно утверждено старшим судебным приставом и вынесено в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В соответствии со ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд при вынесении решения исходит из крупного размера общей задолженности заявителя, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное и добровольное исполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и не находит оснований для признания незаконным обжалуемого постановления. Доводы заявителя о нарушении трудовых прав истца, суд считает несостоятельными, поскольку как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 г. N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательства, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей, является не исключительной мерой, а исполнительными действиями судебного пристава в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с поездками за границу, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы. Кроме того, суд полагает, что Комишан А.В. пропущен срок для обращения в суд. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату направления постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику - 23 марта 2011 года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - 22.06.2011 года, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комишан А.В. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в присутствии заявителя, судебным приставом - исполнителем заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судом предложено Комишан А.В. представить доказательства уважительности пропуска срока. Определением суда к материалам гражданского дела приобщено заявление Комишан А.В. в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 ГПК РФ о том, что постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации получено им в апреле 2011 года. Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Комишан А.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ломоносовского ОСП о временном ограничении в выезде за пределы Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ж.С. Кочина