Дело № 2-1771/11 29 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего Тараканова О.А., При секретаре Болоболиной О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Интур» и обществу с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» о возврате денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кислякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Интур» (далее - ООО «Аврора Интур»)о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 декабря 2010 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» (далее - ООО «А-Трэвэл»), действующим на основании агентского договора с ООО «Аврора Интур», был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение, но за счет туроператора реализовать туристский продукт, принадлежащий туроператору с 30.12.2010 года по 04.01.2011 года по маршруту Москва-Прага-Москва согласно туристической путевке <№> В соответствии с условиями договора истец уплатил ООО «А-Трэвэл» за туристский продукт <***>., а также передал заграничный паспорт для оформления въездной визы в Чехию. 29 декабря 2010 года (за один день до вылета) истцу было отказано в предоставлении туристской услуги, со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, возникшие в аэропорту Шереметьево, и заказ истца представителем ООО «Трэвэл» Вешняковым С.В.. был аннулирован. 30 декабря 2010 года истец в устной форме потребовал от ООО «А-Трэвэл» возврата денежных средств, но деньги возвращены не были. При этом со стороны руководства ООО «А-Трэвэл» было дано обещание возвратить денежные средства по окончании новогодних праздников, однако указанное обещание исполнено не было. Истец вынуждена была написать в ООО «А-Трэвэл» претензию, однако ответа не последовало. Поскольку ООО «Трэвэл» при реализации туристского продукта действовало на основании агентского соглашения с ООО «Аврора Интур», то, по мнению истца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должно нести ООО «Аврора Интур», с которого истец и просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <***>., убытки в размере <***>., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. В дальнейшем по заявлению истца судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «А-Трэвэл» ( л.д. 50). В судебном заседании представитель истца Кисляковой Н.А. - Вьюнов П.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «Аврора Интур», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из представленного ранее отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку с Кисляковой Н.А. договора не заключал, и агентского соглашения с ООО «А-Трэвэл» на предмет реализации туристского продукта для Кисляковой Н.А. не заключалось ( л.д.22). Представитель ООО «А-Трэвэл», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщив при этом, что исковые требования не признает. Доводов обоснование позиции при этом не приведено. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено с вынесением по делу заочного решения. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие. Заслушав представителя истца Кисляковой Н.А. Вьюнова П.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между ООО «А -Трэвэл» и Кисляковой Н.А.. был заключен договор № <№> о реализации туристического продукта - туристической путевки <№> на срок с 30.12. 2010 года по 04.01.2011 года по маршруту Москва- Прага- Москва ( л.д.7-9). При этом в преамбуле договора указано, что ООО «А-Трэвэл» действует по поручению и в качестве агента ООО «Аврора Интур» на основании договора, и как следует из п.1.1 Договора ООО «А-Трэвэл» обязуется от своего имени, за вознаграждение, но за счет туроператора реализовать туристический продукт, принадлежащий туроператору. В соответствии со ст. 10 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Как следует из положений ст. 9 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Из указанного следует., что туроператор отвечает за неисполнение обязательств по предоставлению туристического продукта, если между ним и турагентом существует договор по продвижению туристического продукта. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, истец Кислякова Н.А. свои обязательства по договору № <№> от 14 декабря 2010 года исполнила, уплатив ООО «А-Трэвэл» <***>., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 9 декабря 2009 года и от 14 декабря 2010 года ( л.д. 10). При этом со стороны ООО «А-Трэвэл» не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению истцу туристического продукта. При этом, как следует из пояснений представителя истца ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору. Суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «А-Трэвэл», поскольку именно с ним Кисляковой Н.А. был заключен договор на предоставление туристского продукта, при этом со стороны ООО «А-Трэвэл» не представлено доказательств того, что между ним и ООО «Аврора Интур» существуют договорные отношения по поводу реализации туристского продукта. При таких обстоятельствах в иске к ООО «Аврора Интур» Кисляковой Н.А. надлежит отказать. Поскольку со стороны ООО «А-Трэвэл» обязательство по предоставлению туристского продукта не исполнено, то оно обязано возвратить истцу денежные средства в сумме <***>., которые последним были уплачены. Между тем, как следует из материалов дела, указанная денежная сумма ООО «А-Трэвэл» истцу не возвращена, а поэтому исковые требования Кисляковой Н.А. подлежат удовлетворению и с ООО «А-Трэвэл» в пользу истца подлежит взысканию <***>. Кроме указанных выше норм ГК РФ и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отношения между истцом Кисляковой Н.А. и ответчиком ООО «А-Трэвэл» регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 25 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно имеющейся в материалах дела копии претензии Кисляковой Н.А. от 28.02.2011 года, переданной в ООО «А-Трэвэл» 28.02.2011 года, истец предъявил требование о возврате уплаченной суммы ( л.д.11-12). Таким образом, ООО «А - Трэвэл» обязан был возвратить Кисляковой Н.А.. уплаченную денежную сумму в срок до 11 марта 2011 года, но своей обязанности не исполнил. Таким образом, размер неустойки должен составить за период с 11 марта 2011 года по 29 июня 2011 года <***>). В то же время, в соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму договора о приобретении туристического продукта, а именно <***>. Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовдетворению в сумме <***>. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <***>., возникших в результате возврата авиабилетов Архангельск-Москва, Москва- Архангельск. В соответствии с абз. 6 п.1 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из материалов дела, за сдачу двух авиабилетов Архангельск-Москва-Архангельск с истца был удержан сбор в размере <***>. ( л.д.13-14). Поскольку сдача билетов была обусловлена неисполнением со стороны ответчика обязательств по предоставлению туристического продукта, то сумма в размере <***>. в соответствии со ст. 15 ГК РФ является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <***>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае права истца как потребителя были нарушены со стороны ответчика ООО «А-Трэвэл», а поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и полагает, что в данном случае компенсация морального вреда должна составить <***>. Кроме того, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы: <***> Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» в пользу Кисляковой Н.А. возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере <***>., убытки в сумме <***>., неустойку в сумме <***> компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Интур» о возврате денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда Кисляковой Н.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» в доход местного бюджета штраф в размере <***>., а также государственную пошлину в размере <***> В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Тараканов