Дело № 2-2831/11                                                    29 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.

При секретаре Болоболиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной С.А. к Низовцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Брагина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Низовцеву В.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2010 года в 21 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <№>, при проезде на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекрестке пр. Троицкий и ул. Комсомольская в городе Архангельске, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Брагиной С.А. В результате наезда истцу причины телесные повреждения <***>. От больничного листа истец отказалась, но 13.11.2010г. обратилась к <***>. Истец находилась на амбулаторном лечении с 13.11.2010г. по 11.12.2010г. То обстоятельство, что со стороны ответчика Низовцева В.В. имело место нарушение правил безопасности движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Брагина С.А. и представитель истца Шестаков Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Низовцев В.В. в судебное заседание не явился. В деле имеется телефонограмма, в которой ответчик просит рассмотреть дело без его участия. (л.д. 36). Из представленного ранее отзыва следует, что свою вину в причинении телесных повреждений истцу не оспаривает. При этом полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его имущественное положение.

          Заслушав истца Брагину С.А. представителя истца Шестакова Р.С. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу были причинены телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ-21103 под управлением ответчика Низовцева В.В. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ( л.д. 11).         

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от 16.12.2010г. следует, что у Брагиной С.А. обнаружены телесные повреждения: <***>. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства того, что вред истцу причинен в результате умышленных действий истца, направленных на причинение истцом вреда самому себе, или то обстоятельство, что вред причинен в результате непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред причинен в результате умышленных действий истца или воздействия непреодолимой силы.

Более того, как следует из исследованных судом материалов, вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Так, из п. 13.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между тем, ответчик, управляя автомобилем, при проезде на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекрестке пр. Троицкий и ул. Комсомольская в городе Архангельске, в нарушение п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Брагиной С.А. что привело к наезду автомобиля на пешехода и причинению потерпевшей телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью.

Виновность в нарушении Низовцевым В.В. Правил безопасности движения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Низовцев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение им п.п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что в данном случае моральный вред обусловлен физической болью, перенесенной истцом при ушибах, пережитым стрессовым состоянием, переживанием за свое здоровье и в будущем. По мнению суда, в данном случае, с учетом обстоятельств дела, того обстоятельства, что действия ответчика являются неосторожными, имущественного положения сторон, отсутствия тяжких последствий, характера телесных повреждений и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, требование о компенсации морального вреда в размере <***> руб. является чрезмерным, и компенсация морального вреда должна составить <***> руб.

Таким образом, с ответчика Низовцева В.В. в пользу истца Брагиной С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <***> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Из представленных суду документов следует, что за представительство при рассмотрении дела судом Брагиной С.А. согласно квитанции уплачено <***> руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Расходы по оплате юридических услуг в данном случае суд считает необходимыми. Вместе с тем, суд считает, что с учетом небольшого объема и небольшой сложности дела, а также количества дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей, расходы за участие представителя по данному делу в общей сумме <***> руб. являются завышенными. Суд считает, что в данном случае разумными расходами за участие представителя являются расходы в сумме <***> руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Брагиной С.А. удовлетворить.

Взыскать с Низовцева В.В. в пользу Брагиной С.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., возврат пошлины в сумме <***> руб. Всего взыскать <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        О.А.Тараканов