Дело №2-2903/2011       25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Чижовой Е.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Чижова Е.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора и постановления от <Дата> <№> о наложении штрафа по исполнительному производству <№> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В обоснование указала, что согласно решением суда от <Дата> по иску мэрии г.Архангельска была выселена из квартиры, расположенной по адресу: ..., на время капитального ремонта квартиры. Несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя обосновывает тем, что до настоящего времени сроки проведения капитального ремонта квартиры не определены, не назначен подрядчик, в связи с чем она отказывается переезжать в комнату по адресу: ..., комн.4 (маневренный фонд), которая имеет ничтожно малую площадь и неудовлетворительное состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Судебный пристав в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с законом. Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в отзыве на заявление Чижовой Е.К.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением также не согласился, указав на то, что производство по делу в части обжалования постановления от <Дата> <№> о наложении штрафа по исполнительному производству <№> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по ... должно быть прекращено, а законность постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора должна рассматриваться в исковом производстве.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части обжалования постановления от <Дата> <№> о наложении штрафа по исполнительному производству <№> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области прекращено.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> судом по иску мэрии г.Архангельска принято решение переселить Чижову Е.К. из ... в г.Архангельске в маневренный фонд - комнату <№> в ... в г.Архангельске на период проведения капитального ремонта ... в г.Архангельске.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого <Дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>. Должнику Чижовой Е.К. предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Также гражданину разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере <***> рублей.

<Дата> в отношении Чижовой Е.К. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> рублей, которое получено должником в тот же день.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из объяснений, взятых судебным приставом-исполнителем у должника, Чижова Е.К. получила постановление о возбуждении исполнительного производства <Дата>. Следовательно, с указанной даты должнику было известно о необходимости в пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Однако требования исполнительного документы должником не исполнены не были.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> рублей было получено должником в день его вынесения, то есть <Дата>.

Таким образом, с <Дата> должнику было известно о вынесении в отношении нее обжалуемого постановления.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пропуск срока для обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст.256, 441 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В этой связи довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о необходимости рассмотрения заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке искового производства является необоснованным. В силу прямого указания закона в исковом порядке рассматриваются споры об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора <Дата>, то есть по истечении 10 дней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, уважительных причин пропуска срока для обжалования не указала, суд приходит к выводам о пропуске должником срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления Чижовой Е.К.

Руководствуясь статьями 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чижовой Е.К. об отмене постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Л.В.Шипицыной, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.