Дело №2-1292/2011                20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Студенцова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств по договору, неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Студенцов Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что <Дата> в магазине «М.видео» в г.Архангельске приобрел LCD телевизор Samsung стоимостью <***> рублей. В процессе эксплуатации в конце <Дата> в товаре обнаружились недостатки, а именно: хаотические по времени самопроизвольные включения и выключения, переключения каналов, регулировка звука, засветка дисплея монотонным синим цветом без признаков выводимой информации. По указанным причинам <Дата> телевизор был передан продавцу с требованием о возврате денежных средств. Согласно акту проверки от <Дата>, проведенной продавцом, истцу было сообщено, что телевизор технически исправен. <Дата> при проверке телевизора, по прежнему находившегося в магазине, истец обнаружил отсутствовавшие до этого глубокие царапины по периметру декоративной обрамляющей экран глянцевой кромке. На заявление от <Дата> по факту порчи внешнего вида и на требование учесть первоначальный повод обращения ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму товара в размере <***> руб., неустойку в сумме <***> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования увеличил в части взыскания неустойки до <***> руб. Иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании, состоявшемся <Дата>, истец окончательно уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до <***> руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика суму товара в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, обосновывая требование о компенсации морального вреда, указал, что в результате нарушения ответчиком прав истца его родители, для которых приобретался телевизор, и он сам не могли длительное время им пользоваться, кроме того, приходилось неоднократно обращаться к продавцу с претензиями, затрачивая на это личное время.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Шмелева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, признала наличие в телевизоре недостатков, однако с требованиями истца не согласилась, заявив о наличии оснований для применения судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Студенцова Э.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом у ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен LCD телевизор Samsung (модель <***>) стоимостью <***> руб. В конце <Дата> телевизор стал работать с неисправностями: хаотические по времени самопроизвольные включения и выключения, переключения каналов, регулировка звука, засветка дисплея монотонным синим цветом без признаков выводимой информации. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением от <Дата> (вх.№854), в котором просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (л.д.11). Согласно составленному ООО «М.видео Менеджмент» Акту проверки качества от <Дата> заявленных потребителем недостатков товара ответчиком не обнаружено, аппарат, по мнению последнего, технически исправен (л.д.9). В день получения Акта (<Дата>) истец, не согласившись с ним, обратился к ответчику с заявлением от <Дата>, в котором просил выставить телевизор в торговый зал в поле зрения камер видеонаблюдения с целью фиксации исправного состояния товара (л.д.10). <Дата> истец явился к ответчику с целью осмотреть товар. В ходе осмотра Студенцов Э.Н. обнаружил глубокие царапины по всему периметру декоративной, обрамляющей экран, глянцевой кромке. На основании данного факта истец обратился к ответчику с заявлением от <Дата> (вх.№1089), в котором просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако на заявление истца ответчик никак не отреагировал. <Дата> истец вновь обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате стоимости товара, в котором также просил на время рассмотрения данного заявления предоставить подобный товар со сходными характеристиками (л.д.4). На указанное заявление ответчик также не отреагировал.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что суду при оценке заключения эксперта в решении следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы телевизор Samsung LE-40 B620R3W серийный <№> находится в исправном состоянии. Вместе с тем указано, что в представленном на экспертизу телевизоре обнаружены следы вскрытия телевизора (следы механического воздействия на крепёжных винтах), а также обнаружены следы не заводской пайки микросхемы №UM801S маркировка STR W6252 блока питания телевизора, следовательно, производился ремонт. В представленном телевизоре производилась пропайка ножек микросхемы №UM801S маркировка STR W6252 блока питания телевизора. Дефект в виде плохого соединения микросхемы с платой мог быть причиной неисправности заявленной истцом в исковом заявлении (хаотические, самопроизвольные выключения и включения, переключение каналов, регулировка звука). Следов попадания какой-либо жидкости в телевизор обнаружено не было. Следов попадания посторонних предметов не обнаружено. На корпусе телевизора Samsung LE-40 B620 R3W серийный номер <№> видны многочисленные ярко выраженные царапины. Особенно отчётливо царапины видны на декоративной панели вокруг экрана телевизора. Также на декоративной панели рядом с надписью SAMSUNG имеется след, похожий на след от дисковой шлифовальной машинки.

Из материалов дела следует, что при принятии у истца товара на проверку на основании претензии от <Дата> какие-либо следы вскрытия телевизора отсутствовали (л.д.7). Учитывая, что до момента проведения судебной экспертизы, установившей следы его вскрытия и ремонта, телевизор находился на проверке и хранении у ответчика, суд приходит к выводу о том, что вскрытие и незаводской ремонт товара был проведен ответчиком, что противоречило заявлению истца (л.д.11), просившего в претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» <***> руб. <***> коп., уплаченных по договору купли-продажи от <Дата>, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере <***> руб.

Согласно части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до <***> руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком прав покупателя.

Кроме того в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <***> руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения продавцом прав истца как потребителя последнему причинены нравственные страдания. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 311 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенцова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств по договору, неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Студенцова Э.Н. <***> рубль <***> копеек (<***> рубль <***> копеек), в том числе <***> рубль <***> копеек, уплаченных по договору купли-продажи от <Дата>, <***> рублей <***> копеек неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, <***> рублей <***> копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Студенцова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <***> рубля <***> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копейки (<***> рубля <***> копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.