Дело № 2-1383/2011                25 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Савельевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельева В.П. обратились в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. В обоснование искового заявления указала, что по договору <№> от <Дата> ей предоставляется услуга по пользованию домофоном, установленным ответчиком в подъезде дома, в котором истец проживает. За пользование домофоном ответчику ежеквартально вносится абонентская плата. В <Дата> абонентская трубка в квартире истца перестала работать. По телефону был вызван мастер на <Дата> с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Однако мастер явился по заявке только в 18 часов 30 минут, когда истец отсутствовала дома. В другой день ответчик время прихода мастера с истцом не согласовал. <Дата> истец повторно обратилась к ответчику по телефону с просьбой направить мастера для установления причины неисправности домофона. Новая явка мастера для выполнения заявки истца была согласована в 17 часов <Дата>. Однако мастер прибыл по вызову лишь около 18 часов и установил, что необходимо установить новую абонентскую трубку, которую можно приобрести в офисе ООО «Сервис-Плюс». <Дата> истец приобрела новую абонентскую трубку стоимостью <***> рублей и согласовала с представителями ООО «Сервис-Плюс» время прихода мастера <Дата> с 10 часов до 11 часов. В указанное время мастер не пришел. В 11 часов 05 минут истец позвонила по телефону в ООО «Сервис-Плюс» для выяснения причин отсутствия мастера, однако представитель ответчика сообщил, что о наличии заявки истца на указанный день ему ничего неизвестно. Прибыв в офис ООО «Сервис-Плюс», истец написала заявление о расторжении договора обслуживания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифрал-Сервис Архангельск».

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить к надлежащему ответчику. Пояснила, что моральный вред выразился в ощущении чувство неудобства, поскольку приходилось специально ожидать приходящих к истцу людей; чувство унижения, связанного с тем, что только обслуживающая организация может исправить неисправность домофона, а также чувство обиды.

Представитель ООО «Сервис-Плюс» и ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» с иском не согласилась. Пояснила, что между ООО «Сервис-Плюс» и ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» заключен договор, согласно которому ООО «Сервис-Плюс» осуществляет сбор заявок от жителей г.Северодвинска, а устранение неисправностей работе домофонов осуществляет ООО «Цифрал-Сервис Архангельск». Полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку согласно договору <№> от <Дата> на техническое обслуживание домофона (п.2.2.2) срок выполнения заявки в случае неисправности составляет 48 часов. Нарушение ответчиком указанного в договоре срока допущено не было. При поступлении заявок на <Дата>, <Дата>, <Дата> мастер обеспечивал явку в течение срока, предусмотренного п.2.2.2 договора, однако <Дата> и <Дата> ему в нарушение п.4.2.2 договора не был обеспечен доступ в квартиру. Подробно позиция представителя ответчиков изложена в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40).

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору <№> от <Дата> квартира <№>, принадлежащая истцу, подключена к многоквартирному домофону, установленному в подъезде ... в г.Северодвинске. По условиям договора (п.2.2.2) техническое обслуживание многоквартирного домофона включает в себя проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного домофона. Для устранения причин неисправности в работе многоквартирного домофона, а также отказа в работе в межрегламентный период ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» обязано прибыть на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение 48 часов после поступления заявки. Пункт 4.2.2 договора предусматривает обязанность заказчика (истца) обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя на объект.

В <Дата> абонентская трубка в квартире истца перестала работать.

Истец, обратившись в ООО «Сервис-Плюс», оформила заявку. По согласованию с ООО «Сервис-Плюс» временем исполнения заявки было определено <Дата> с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Однако мастер явился по заявке только в 18 часов 30 минут, когда истец отсутствовала в квартире. В другой день ответчик время прихода мастера с истцом не согласовал.

<Дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявкой на устранение причин неисправности домофона. Явка мастера для выполнения заявки истца была согласована в 17 часов <Дата>. Однако мастер прибыл по вызову лишь около 18 часов. Он установил, что необходимо замена абонентской трубки, пояснил, что новую абонентскую трубку можно приобрести в офисе ООО «Сервис-Плюс».

<Дата> истец приобрела новую абонентскую трубку стоимостью <***> рублей и согласовала с представителями ООО «Сервис-Плюс» время прихода мастера <Дата> с 10 часов до 11 часов для ее установки. В указанное время мастер не пришел. Иное время исполнения заявки ответчиком с истцом согласовано не было. Прибыв в тот же день в офис ООО «Сервис-Плюс», истец обратилась с заявлением о расторжении договора обслуживания.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1.ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исполнении гражданских прав должен соблюдаться принцип разумности, который заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства. Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.

Действительно, согласно п.2.2.2 договора для устранения причин неисправности в работе многоквартирного домофона, а также отказа в работе в межрегламентный период ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» обязано прибыть на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение 48 часов после поступления заявки. Между тем, период времени, предусмотренный п.2.2.2 договора, является значительным временным промежутком, в течение которого непрерывное ожидание представителя ООО «Цифрал-Сервис Архангельск», не представляется возможным.

В этой связи доводы представителя ответчиков о соблюдении п.2.2.2 договора являются необоснованными, поскольку, исполняя обязанности по договору ООО «Цифрал-Сервис Архангельск», злоупотребляло правами, предоставленными по данной сделке.

Представителем ответчика не оспаривалось, что время визита представителя ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» <Дата> и <Дата> было согласовано.

Таким образом, неявка представителя ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» по заявке, сделанной истцом <Дата>, в период согласованного времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, несогласование с истцом другого времени в пределах 48 часов с момента поступления заявки; несвоевременная явка представителя ответчика <Дата> для выполнения заявки, а также неявка представителя ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» <Дата> до 11 часов и несогласование с истцом времени исполнения заявки от <Дата>, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги по обслуживанию домофона.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Цифрал-Сервис Архангельск», поскольку именно с указанным ответчиком у истца сложились договорные отношения по обслуживанию со стороны ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» переданного истцу по договору <№> от <Дата> оборудования и внесении абонентской платы в пользу ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» со стороны Савельевой В.П.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» подлежит взысканию сумма в размере <***> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей (<***> рублей / 2).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» в пользу Савельевой В.П. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении исковых требований Савельевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» в доход местного бюджета штраф в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.