о передаче дела для рассмотрения по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Рябовой Ю.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова С.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество), операционному офису «Архангельский» Северо-Западного филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дернов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Росбанк»), операционному офису «Архангельский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что условия кредитного договора <№>, заключенного <Дата> между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» об уплате ежемесячной комиссии в размере 2 615 рублей 08 копеек за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии недействительными и не порождающими правовых последствий, взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.07.2008 по 14.07.2011 в размере 96 757 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец и ответчики, извещены надлежащим образом, не явились (л.д. 19,20). В направленном в адрес суда ходатайстве истец просит рассмотреть дело без его участия, не возражает относительно направления искового заявления для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области по месту его жительства.

По определению суда, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом, проживающим по ..., к ОАО АКБ «Росбанк» находящемуся в ..., то есть на территории не относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

При предъявлении искового заявления в суд истец руководствовался п. 11.1 Условий предоставления кредита, из которого следует, что стороны установили, что все споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала Банка. Местом нахождения Архангельского филиала банка является: ... (л.д.8).

При этом в договоре определено, что подсудность рассмотрения споров определяется именно местом нахождения филиала банка, расположенного по определенному адресу, а не с указанием конкретного суда, в котором должно рассматриваться дело.

Как установлено в судебном заседании решением Совета директоров ОАО АКБ «Росбанк» от 18 мая 2010 года Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, расположенного по тому же адресу. Все активы и пассивы Архангельского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» переданы на баланс Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.22).

Приказом председателя правления ОАО АКБ «Росбанк» № 324 от 18 мая 2010 года Архангельский филиал ОАО «АКБ «Росбанк» переведен в статус операционного офиса, для чего 19 августа 2010 года Архангельский филиал ОАО АКБ «Росбанк» закрыт, и открыт операционный офис «Архангельский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу ... (л.д.21).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в Ломоносовский районный г. Архангельска, на территории под юрисдикцией данного суда не существовало филиала ОАО АКБ «Росбанк», по месту нахождения которого определена подсудность споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договорной подсудности рассмотрения споров прекратили свое действие в виду прекращения деятельности филиала Банка, по месту нахождения которого определена подсудность.

Как следует из материалов дела, на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г.Архангельска истец не проживает, ответчик не находится. Кредитный договор заключен в г. Великий Устюг, а не в самом банке или филиале в г. Архангельск (на момент его существования), договор не исполнялся на территории под юрисдикцией Ломоносовского районного суда г.Архангельска (л.д.8).

В представленном ходатайстве истец просит передать дело для рассмотрения в суд по месту своего жительства (л.д.20).

При таких обстоятельствах, к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения подсудности ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Определение подсудности спора по указанному договору исходя из правил, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в частности по месту жительства истца, не нарушает прав сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства истца, то есть в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Дернова С.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество), операционному офису «Архангельский» Северо-Западного филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Великоустюгский районный суд Вологодской области (по адресу Вологодская область г. Великий Устюг, пер. Революционный д. 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                     Р.А. Румянцев