Дело № 2-2521/11 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О.А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Вдовина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» (далее - ООО «УК «Семь дней») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что имеет в собственности автомобиль HuyundaiElantra, государственный регистрационный номер <№> Указанным автомобилем управлял по доверенности Олонцев А.Е. 10 января 2011 года автомобиль был оставлен у подъезда .... В результате падения снега с крыши дома автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на крыше в районе заднего стекла, разбито заднее стекло. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно отчету <№> от 18.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***>., стоимость услуг оценщика - <***>., стоимость услуг уведомлении об осмотре - <***>. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>. и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Вдовиной К.В.. Еремеев А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «УК «Семь дней» Слинько Д.М. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате падения снега с крыши дома, а в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 10 января 2011 года автомобиль HuyundaiElantra, государственный регистрационный номер <№>, был оставлен у подъезда .... Автомобилю причинены механические повреждения, а именно: вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на крыше в районе заднего стекла, разбито заднее стекло. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец связывает причинение ущерба с бездействием ответчика ООО «УК «Семь дней», который обязан принимать меры по своевременной очистке кровель от снега и наледи. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ... передан в управление ООО «УК «Семь дней». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008г. (л.д. 49-53). В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным жилым домом ... ООО «УК «Семь дней» приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1). Управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 3.4.1). Как следует из п.п. а, б п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 2.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате падения снега с крыши дома, а в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно сообщению ОГИБДД по г. Новодвинску Архангельской области от 15.07.2011г. дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля HuyundaiElantra, государственный регистрационный номер <№> не зарегистрировано. Из административного материала, представленного ОГИБДД УВД по г. Архангельску, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2010 года автомобиль HuyundaiElantra, государственный регистрационный номер <№> получил механические повреждения, а именно: повреждения правой передней двери и правого переднего крыла, в то время как в результате падения с крыши наледи автомобиль HuyundaiElantra получил повреждения характера вмятин на капоте, вмятин на переднем левом крыле, вмятин на крыше в районе заднего стекла, было разбито заднее стекло. При этом согласно экспертному заключению <№> от 18.02.2011г. ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HuyundaiElantra экспертом не учитывались повреждения, причиненные указанному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010г. (л.д. 14-33). С учетом указанного выше, суд считает установленным то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан был принимать меры по своевременной очистке кровель от снега и наледи, а факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом <№> от 18.02.2011г. ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***>. (л.д. 14-33). Судом представленный истцом отчет принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанный отчет соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего отчет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и ущерб в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***>. (л.д. 11-12) и расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере <***>. ( л.д. 13-14). Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. Также истцом заявлено о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере <***>. (л.д. 34,35). Расходы по оплате юридических услуг в данном случае суд считает необходимыми. Вместе с тем, суд считает, что с учетом небольшого объема и небольшой сложности дела, а также количества дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей, расходы за участие представителя по данному делу в общей сумме <***>. являются завышенными. Суд считает, что в данном случае разумными расходами за участие представителя являются расходы в сумме <***>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вдовиной К.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» в пользу Вдовиной К.В. в возмещение ущерба <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., возврат госпошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов