Дело № 2-2823/11 10 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О.А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича С.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Урбанович С.А.. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль NissanQashqai. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Угон» (Хищение) и «Ущерб», в период действия которого 17 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <№> от 16 февраля 2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <***>. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвёл выплату денежных средств в счет страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в размере <***> Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере <***>. В судебном заседании представитель истца Урбановича С.А. - Шнюкова И.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю.. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что сумма страхового возмещения истцом завышена. Полагает, что свои обязательства по событию от 17.09.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 17 сентября 2010 года между Урбановичем С.А. с одной стороны и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с другой стороны был заключен договор страхования транспортных средств граждан в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» и был выдан страховой полис № <№> (л.д. 40-41). Из договора страхования следует, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. В пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из имеющихся материалов дела, 17 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanQashqai без государственного регистрационного номера, под управлением Алексеевой М.А.., автомобиля HyundaiSantaFe, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Меньшикова В.А. и автомобиля М-2140, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Корелина А.В. в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству NissanQashqai были причинены механические повреждения. (л.д. 12,13). Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю 23 сентября 2010 года, предоставив все необходимые документы ( л.д.15). Согласно заключению экспертизы <№> от 16.02.2011г. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai составляет <***>. (л.д. 17-22). Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена часть страхового возмещения согласно калькуляции в сумме <***>., что стороной истца не оспаривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, со стороны истца представлены доказательства исполнения им обязательств по договору, в то время, как со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными. Как следует из материалов дела, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере <***>., составляет <***>., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере <***>. Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с производством экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду письменными доказательствами. (л.д. 35). Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <***>. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГПК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик неправомерно в данном случае не выплачивал истцу страховое возмещение, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов. Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истец предоставил ответчику 23 сентября 2010 года. В соответствии с Правилами страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик обязан в течение 20 дней с момента получения всех документов, осуществить выплату страхового возмещения. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет <***>. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за период с 31.10.2010г. по 01.06.2011г. составляет <***> где <***> - сумма невыплаченного страхового возмещения; 211 - количество дней просрочки платежа; 8,25% - учетная ставка банковского процента, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; 360 - количество дней в году (л.д. 9). Судом указанный расчет проверен и признан правильным, а поэтому указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлен договор возмездного оказания услуг и расписка. (л.д. 10, 36-37,). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также просит взыскать истец. Указанные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, указанная сумма чрезмерной не является, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1079 ГК РФ, п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Поскольку моральный вред в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит возмещению страховщиком, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда к ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим риск ответственности истца при использовании транспортного средства, истцу надлежит отказать. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Урбановича С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Урбановича С.А. страховое возмещение в сумме <***>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <***>., убытки в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., возврат государственной пошлины в сумме <***> Всего взыскать <***>. В иске о взыскании компенсации морального вреда Урбановичу С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.ТаракановТаким образом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урбановича С.А. подлежит взысканию страховое возмещения в размере <***>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <***>., убытки в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.