Дело № 2- 87/11 4 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О.А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Фофоновой В.И. об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области по аннулированию регистрации и снятии с учета ранее зарегистрированного принадлежащего ей автомобиля VOLVO 850, год выпуска 1993, УСТАНОВИЛ: Фофонова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области по аннулированию регистрации и снятии с учета ранее зарегистрированного принадлежащего ей автомобиля VOLVO 850, год выпуска 1993 года. В обоснование требований заявитель указал, что указанный автомобиль был приобретен 19.01.2010 года через фирму «Компания Автосейл» на основании договора купли-продажи, и был поставлен на регистрационный учет в МРО УГИБДД УВД г. Архангельска, с выдачей государственных регистрационных номеров <№>. 14 июля 2010 года УГИБДД УВД по Архангельской области в отношении принадлежащего Фофоновой В.И. автомобиля было принято решение об аннулировании регистрации и снятии с регистрационного учета. Основанием для снятия с учета послужило то, что сотрудниками милиции был сделан вывод о том, что идентификационный номер автомобиля, а также номер двигателя являются поддельными. Между тем, согласно ранее проводившейся экспертизе изменений в идентификационном номере и номере двигателя не имеется. В сентябре 2010 года Фофонова В.И.. обратилась в УГИБДД УВД по Архангельской области с заявлением об отмене решения о снятии автомобиля с регистрационного учета и восстановлении регистрации указанного автомобиля, а также снятии всех имеющихся ограничений по распоряжению данным автомобилем. Однако в удовлетворении его заявления было отказано, что следует из письма за подписью начальника УГИБДД УВД по Архангельской области. Считает указанные действия УГИБДД УВД Архангельской области неправомерными, поскольку ограничивают ее права собственника. В судебном заседании представитель Фофоновой В.И..- Соколов В.И. на удовлетворении заявления настаивает. В обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении. Представитель УГИБДД УВД Архангельской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя УГИБДД УВД Архангельской области. Из ранее представленного отзыва следует, что УГИБДД УВД Архангельской области полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Фофоновой В.И. не имеется. В обоснование своей позиции представитель УГИБДД УВД Архангельской области указал, что 14 апреля 2010 года в УГИБДД УВД по Архангельской области из ЭКЦ УВД по Архангельской области поступила справка об исследовании маркировочных обозначений принадлежащего Фофоновой В.И. автомобиля VOLVO 850, год выпуска 1993, имеющего регистрационные знаки <№>, согласно которой первичное содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем замены маркируемой панели, а маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем удаления с маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки. Поскольку данное обстоятельство было обнаружено уже после постановки транспортного средства на регистрационный учет, то в соответствии с п.п.3,51 «Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года <№>, было принято решение об аннулировании регистрации и снятии автомобиля с регистрационного учета ( л.д.23). Заслушав представителя Фофоновой В.И..- Соколова В.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании Фофонова В.И. является владельцем автомобиля VOLVO 850, год выпуска 1993, имеющего идентификационный номер <№> номер двигателя <№>, регистрационный знак <№> ( л.д.16,17). Установлено также, что УГИБДД УВД по Архангельской области было принято решение о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортных средств (л.д.28). Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Фофоновой В.И. 21.09. 2009 года она обратилась в УГИБДД УВД по Архангельской области с просьбой об отмене решения о снятии автомобиля с регистрационного учета (л.д.6,7), но в удовлетворении заявления ей было отказано ( л.д. 8). В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Поскольку заявитель полагает, что со стороны должностных лиц УГИБДД УВД по Архангельской области нарушены его права на участие в дорожном движении с использованием принадлежащего ему автомобиля, то он вправе оспорить действия указанных должностных лиц в судебном порядке. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлена регистрация транспортных средств. В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с п.п. 3 и 51 действовавшей на момент принятия решения об аннулировании регистрации редакции Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11. 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В соответствии с п\п «з» п.12 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденного Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.98 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении транспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Аналогичные полномочия ГИБДД предусмотрены также п. 17 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( в ред. Приказов МВД РФ от 22.12.2003 № 1014, от 19.01.2005 № 26, от 26.03.2005 № 208, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635), согласно которому при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыски или представленных документов в числе утраченных ( похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. Также в соответствии со ст.55 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( в ред. Приказов МВД РФ от 22.12.2003 № 1014, от 19.01.2005 № 26, от 26.03.2005 № 208, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635), при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Из указанного выше следует, что должностным лицам ГИБДД прямо предписывается запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих изменения маркировки, нанесенной заводом изготовителем. Из имеющейся в материалах дела копии заключения от 14.04.2010 года следует, что решение об аннулировании регистрации принадлежащего Фофоновой В.И. транспортного средства было принято после поступления в УГИБДД УВД Архангельской области справки ЭКЦ УВД Архангельской области, согласно которой идентификационная маркировка транспортного средства подвергалась изменению ( л.д.30,31). В деле имеется также копия справки ЭКЦ УВД Архангельской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <№> от 12 апреля 2010 года, согласно которой первичное ( заводское) содержание идентификационной маркировки представленного автомобиля «Вольво-850» подвергалось изменению путем замены маркируемой панели. Маркируемая панель, установленная в моторном отсеке исследуемого автомобиля на момент осмотра, изначально была установлена в моторном отсеке другого автомобиля. Маркировка блока цилиндров двигателя представленного на исследование автомобиля «Вольво-850» подвергалась изменению путем удаления (срезания) с маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением вручную, ударным способом знаков вторичной маркировки ( л.д.24-26). Между тем, как следует из представлявшегося при совершении регистрационных действий паспорта транспортного средства, в нем имеется отметка о том, что номер двигателя изменению не подвергался ( л.д.15-16). Из копии справки об исследовании <№> от 21.11.2003 года, на которую делается ссылка в ПТС, следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля «Вольво-850» и маркировочное обозначение двигателя изменению не подвергались ( л.д.9). Кроме того, согласно акту экспертного исследования <№> от 7 апреля 2010 года маркировочные обозначения номера кузова и двигателя автомобиля изменению не подвергались. В связи с тем, что в материалы дела были предоставлены взаимоисключающие акты исследований, судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая экспертиза ( л.д.45-47). Согласно заключению экспертов <№> изменения в содержании маркировки идентификационного номера на кузове автомобиля методом изменения знаков маркировки не производилось. Внешних признаков изменения имеющейся маркировки номера двигателя автомобиля не выявлено Возможное отделение маркировочное площадки с идентификационным номером могло быть обусловлено производившимся кузовным ремонтом и необходимость отделения указанного участка могло быть обусловлено его ремонтом ( рихтовкой, частичной заменой, полной заменой) прилегающей детали ( в данном случае, панели щитка передка). Из указанного экспертного заключения следует также, что не представляется возможным установить различие в лакокрасочном покрытии маркировочной площадки с идентификационным номером автомашины с лакокрасочным покрытием других участков кузова автомобиля (л.д.69-78). Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства изменения идентификационного номера принадлежащего истцу автомобиля, а также номера двигателя указанного автомобиля. Поскольку и на момент принятия УГИБДД УВД Архангельской области решения об аннулировании регистрации принадлежащего Фофоновой В.И. отсутствовали бесспорные доказательства наличия изменений в маркировке номера кузова и двигателя автомобиля, то оснований для аннулирования регистрации транспортного средства не имелось. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что при наличии противоречивых выводов в актах исследований, УГИИБДД УВД Архангельской области вправе было обратиться в экспертное учреждение для устранения имевшихся в актах исследований противоречий до принятия решения об аннулировании регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства. При таких обстоятельствах заявление Фофоновой В.И. подлежит удовлетворению, и УГИБДД УВД Архангельской области обязано поставить принадлежащее Фофоновой В.И. транспортное средство на регистрационный учет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Фофоновой В.И. удовлетворить. Признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Архангельской области об аннулировании регистрации и снятии с регистрационного учета принадлежащего Фофоновой В.И. транспортного средства -автомобиля VOLVO 850, год выпуска 1993, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>. Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Архангельской области поставить на регистрационный учет принадлежащее Фофоновой В.И. транспортное средство - автомобиля VOLVO 850, год выпуска 1993, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов