Дело № 2-2804/11 2 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Остроумову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Остроумову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с договором имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 16 мая 2008 года, после наступления страхового случая на основании заочного решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <***>. После выплаты страхового возмещения ответчик не передал истцу поврежденные запасные части, а именно: накладку переднего бампера, панель облицовки передка, дверь правую, фургон термоизоляционный, раму в сборе, опору кабины пр./лев., стремянку крепления фургона, накладку порога пр./лев., патрубок впускного коллектора фонарь задний пр./лев., продольную балку фургона замок кабины пр., крыло заднее пр., брызговик переднего левого крыла, корпус воздушного фильтра, шину, диск колеса, замена которых на новые запасные части была оплачена страховым возмещением. Истец считает, что стоимость деталей, которые ответчик обязан был передать истцу, составляет 50% от стоимости новых деталей и составляет <***>. Поскольку ответчик не передал истцу указанные запасные части, то стоимость указанных деталей является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <***>. В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом от представителя истца ранее поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д.76). В связи с неявкой сторон дело рассмотрено в их отсутствие по материалам дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из искового заявления, истец полагает неосновательным обогащением ответчика стоимость деталей, которые ответчик не передал истцу после выплаты ему страхового возмещения на основании решения суда. При этом стоимость указанных деталей определена истцом в размере 50 % от стоимости новых деталей, при этом истец указывает, что стоимость новых деталей определена в экспертном заключении, положенном в основу вынесенного Вологодским городским судом от 28.12. 2009 года заочного решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Остроумова А.А. страхового возмещения. В соответствии с заочным решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года по делу <№> оставленном без изменения судом кассационной инстанции, с ООО СК «Согласие» в пользу Остроумова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <***>. (л.д.36-37,38-39). Как следует из заочного решения суда, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом за основу было взято заключение эксперта ООО «Промэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <***>. (л.д.100-116), но с учетом того. что истцом было заявлено требование о взыскании <***>., то с учетом положения п.3 ст. 196 ГПК РФ судом в пользу Остроумова А.А. было взыскано <***>. Согласно указанному экспертному заключению <№> от 26 марта 2009 года при проведении ремонта подлежат замене следующие запасные части: накладка переднего бампера, панель облицовки передка, дверь правая, фургон термоизоляционный, рама в сборе, опора кабины пр./лев., стремянка крепления фургона, накладка порога пр./лев., патрубок впускного коллектора фонарь задний пр./лев., продольная балка фургона, замок кабины пр., крыло заднее пр., брызговик переднего левого крыла, корпус воздушного фильтра, шина, диск колеса. В соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо, если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены ( с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Согласно п.2.3 РД.37.009.015-97, которым также руководствовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, специалист принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при экономической нецелесообразности (см. п. 3.5 "Экономическая целесообразность ремонта АМТС") или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. Замена кузова, кабины АМТС, дорогостоящих комплектующих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, и т.п.) назначается в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям приемки в ремонт кузовов, кабин, дорогостоящих комплектующих изделий. Поскольку экспертным заключением установлено, что такие детали, как накладка переднего бампера, панель облицовки передка, дверь правая, фургон термоизоляционный, рама в сборе, опора кабины пр./лев., стремянка крепления фургона, накладка порога пр./лев., патрубок впускного коллектора фонарь задний пр./лев., продольная балка фургона, замок кабины пр., крыло заднее пр., брызговик переднего левого крыла, корпус воздушного фильтра, шина, диск колеса подлежат замене, и указанный вывод эксперта со стороны ООО СК «Согласие» не опровергнут ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела Вологодским городским судом, то суд приходит к выводу о том, что указанные детали и узлы не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования либо их ремонт экономически нецелесообразен. Из указанного следует, что такое обстоятельство, как то, что Остроумов А.А не передал ООО СК «Согласие» детали, непригодные к дальнейшему использованию или ремонт которых экономически нецелесообразен, не свидетельствует о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Кроме того, со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что стоимость подлежащих замене узлов и деталей составляет указанную им сумму в размере <***>. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Остроумову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов
при секретаре Болоболиной О.В.,