Дело № 2-2176/11                                                         25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Руденко С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, (далее - УФСИН России по Архангельской области), Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что примерно с 22.12.1996г. по 25.01.1997г., с 04.02.1997г. по 06.03.1997г., с 16.03.1997г. по 26.04.1997г., (освобожден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.05.1997г.), с 13.07.1997г. по 25.07.1997г., с 15.08.1997г. по 23.09.1997г., с 03.10.1997г. по 18.11.1997г., (осужден к 4 годам лишения свободы), с 28.11.1997г. по 31.01.1998г. содержался несовершеннолетним в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В течение нахождения в СИЗО в указанные периоды времени условия содержания не соответствовали установленным требованиям, были бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Просит признать условия его содержания в СИЗО-4 не соответствующими закону, нормам международного права и санитарно-эпидемическим нормам Правительства РФ, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Королева Ю.Н.. полагает требования необоснованными по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда, исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, ничем не подтвержден, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области Паринова Е.А. с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что факт причинения истцу морального вреда, исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, ничем не подтверждается, факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Фарбер С.Г. полагает иск необоснованным. Считает, что факт причинения истцу морального вреда, исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, ничем не подтверждается, факт нарушения прав истца им не доказан. Просит в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием судом оставлено без удовлетворения, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по гражданскому делу. Граждане вправе вести свои дела в суде через представителя, о чем судом разъяснялось в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

        По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчиков, свидетелей Котова О.А. Лубенникову З.В. Горбунова М.Ю. Горних П.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Руденко С.В. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.1997 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <***> Уголовного кодекса РФ. Как следует из содержания указанною приговора, истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В исковом заявлении истец указал, что примерно с 22.12.1996г. по 25.01.1997г., с 04.02.1997г. по 06.03.1997г., с 16.03.1997г. по 26.04.1997г., (освобожден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.05.1997г.), с 13.07.1997г. по 25.07.1997г., с 15.08.1997г. по 23.09.1997г., с 03.10.1997г. по 18.11.1997г., (осужден к 4 годам лишения свободы), с 28.11.1997г. по 31.01.1998г. содержался несовершеннолетним в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В течение нахождения истца в СИЗО-4 в указанные периоды времени условия содержания не соответствовали установленным требованиям, были бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

В период, указанный истцом в исковом заявлении, внутренний распорядок в следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы МВД России в целях обеспечения в них режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу по уголовным делам, принятым к производству органами дознания и следствия; обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу, уголовные дела, в отношении которых приняты к производству судами (подсудимые); осужденных по уголовным делам, в отношении которых обвинительные приговоры не вступили в законную силу; осужденных, привлекаемых к ответственности по другим уголовным делам, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, регламентировался Приказом МВД РФ от 20.12.1995 г. №486 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.12.1996 г. №1008) (Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов) (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. №781), принятым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающей положения, которые отражаются в правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов.

В деле имеется акт <№> от 12.11.1999г. на уничтожение камерных карточек спецконтингента, находящихся на хранении в спецотделе учреждения ИЗ-24/4 г. Архангельска, сроком хранения один год, об уничтожении камерных карточек за 1996г., 1997г., 1998г. на основании приказа МВД СССР <№> от 03.10.1990г. (л.д. 60).

Кроме того, в деле имеется акт <№> от 05.11.2001г. на уничтожение секретных и несекретных приказов МВД СССР и МВД РФ, находящихся на хранении в спецотделе учреждения ИЗ-29/4 УИН Минюста России по Архангельской области, в том числе и приказа МВД СССР <№> от 03.10.1990г. (л.д.64).

Таким образом, документов, подтверждающих факт содержания подследственного Руденко С.В. в период с 15.12.1996г. по 08.05.1997г., а также в период с 18.07.1997г. по 19.01.1998г. в конкретной камере и количества содержащихся в ней лиц в указанные периоды нет.

Как следует из ответа на запрос суда Архангельской воспитательной колонии УФСИН России по Архангельской области, истец прибыл в данное учреждение 19.01.1998 г. из Следственного изолятора № 4 Архангельской области, убыл - 09.07.1998 г. в Азовскую воспитательную колонию УИИ ГУВД Ростовской области для дальнейшего отбытия наказания (наряд ГУИН МВД РФ <№> от 19.06.1998 г., приказ МВД РФ от 02.07.1997 г.). Предоставить материалы личного дела и медицинской документации истца не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Согласно ответу Азовской воспитательной колонии 1 УФСИН России по Ростовской области, истец прибыл в данное учреждение 07.08.1998 г. из Архангельской воспитательной колонии по наряду ГУИН МВД РФ <№> от 19.06.1998 г., после достижения возраста 18 лет выбыл в СИЗО-1 г. Ростова- па-Дону 17.12.1999 г. Предоставить суду копии материалов личного дела истца не представляется возможным, т.к. в 2004 г. личное дело истца было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств об условиях и порядке содержания истца в СИЗО №1 г. Архангельска в указанный заявителем период времени с учетом обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

В судебном заседании свидетель Котов О.А. пояснил, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 16.08.1990г. по настоящее время, в период с 18.07.1994г. по 01.01.2000г. проходил службу в должности <***> СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Пояснил, что в СИЗО-4 в указанный истцом период СИЗО-4 обслуживал только г. Северодвинск и г. Новодвинск Архангельской области, поэтому наполняемость камер была низкая. Камеры были оборудованы лампами дневного света, была радиоточка, выдавались настольные игры: шахматы и нарды, для общего пользования на камеру выдавались швабра и совок, также бумага для гигиенических нужд, туалет в камере отделен кирпичной кладкой, насекомых в камерах никогда не было, белье выдавалось один раз в неделю, несовершеннолетние содержались отдельно от совершеннолетних.

Свидетель Лубенникова З.В. в судебном заседании пояснила, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 15.02.1992г. по настоящее время, в период с 01.01.1997г. по 31.12.1997г. проходила службу в должности <***> СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Пояснила, что в указанный период вела учет поступивших несовершеннолетних, каждому выдавалось белье, одежда, матрас, одеяло и подушка, что было отражено документально в камерных карточках. Все заключенные проходили санитарную обработку. Жалоб на условия содержания не поступало.

Свидетель Горбунов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 15.02.1992г. по настоящее время, в период с 01.01.1997г. по 31.12.1997г. проходил службу в должности <***> СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Пояснил, что в указанный период несовершеннолетние содержались в отдельном корпусе. Условия содержания были нормальными. Белье менялось регулярно, обеспечивали дополнительным питанием. Камеры проветривались, было хорошее освещение, была радиоточка, выдавались настольные игры: шахматы и нарды, для общего пользования на камеру выдавались швабра и совок, также бумага для гигиенических нужд, туалет в камере отделен кирпичной кладкой, в камере был один стол.

Свидетель Горних П.А. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 14.12.1993г. по настоящее время, в период с 01.01.1997г. по 31.12.1997 г. проходил службу в должности <***> СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Пояснил, что в указанный период выводил на прогулки подследственных, в это время проводили санитарную обработку камер. Жалоб от подследственных не было.

Оценивая показания указанных свидетелей на предмет их достоверности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих или опорочивающих данные свидетельские показания.

При рассмотрении дела по спору о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), к числу которых обстоятельства настоящего дела не относятся. В данном случае ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии вины в его причинении.

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответная сторона является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон в данном случае не исходит из презумпции факта причинения вреда заинтересованному лицу. Напротив, на лицо, обращающееся в суд с требованиями о компенсации причиненного вреда, возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в иске в обоснование факта причинения ему морального вреда ответчиками.

На запросы суда получены ответы о невозможности предоставить истребованные документы, в связи с отсутствием материалов личного дела истца и его медицинской документации, относящихся к периоду, указанному истцом в иске, в течение которого, он, по его утверждению находился в СИЗО №1 г. Архангельска. Документация в настоящее время утрачена.

Какими-либо иными доказательствами факт причинения истцу морального вреда, исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, по делу не имеется.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд обращает внимание на длительность периода, прошедшего с указанного истцом момента нарушения его прав (1996 -1998 гг.) и до обращения его в суд за зашитой права (2011 г.), когда документация, имеющая отношение к делу и на которую истец ссылается в обоснование требований, в настоящее время утрачена. Иными доказательствами требования истца не подтверждаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Совершеннолетнего возраста истец достиг 12.12.1999 г., и, в том числе отбывая наказание в виде лишения свободы, не был лишен возможности обратиться за защитой права, если полагал, что оно нарушено, исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, при том, что на тот момент установленные сроки хранения личной документации истца не истекли.

Проанализировав полученные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку допустимыми доказательствами правомерность требований истца в ходе рассмотрения дела не нашла объективного подтверждения.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиками прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

          Таким образом, в иске Руденко С.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Руденко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании     изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко С.В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с Руденко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.А. Тараканов