Дело № 2-245/11 20 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе Председательствующего Тараканова О.А., При секретаре Абрамовской С.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктлова С.Л. к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Котлов С.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее - ОАО «Северное речное пароходство») о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 сентября 2010 года у берега реки Северная Двина, у южной оконечности острова Хабарка Соломбальского округа г. Архангельска в результате швартовых маневров буксира «Механик Бондарь» был затоплен принадлежащий истцу маломерный катер «Прогресс», оборудованный подвесным мотором «Хонда». Катер был затоплен в результате выброса струи воды из-под винтов буксира. В результате затопления катера в нем образовалась пробоина в левом борту, а также повреждение лако-красочного покрытия на колпаке подвесного мотора, повреждения в виде слома одной лопасти, все системы двигателя были заполнены водой. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <***>., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Полагает, что поскольку вред его имуществу причинен источником повышенной опасности, то ответчик должен нести ответственность без вины. В дальнейшем судом по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Северное речное пароходство» на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» ( далее - ОАО «АРП») ( л.д.56). Кроме того, судом было принято заявление об увеличении исковых требований, поскольку наряду с требованиями о возмещении материального ущерба истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д.144). В судебном заседании представитель истца Ктлова С.Л. Кушкова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ею приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «АРП», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд. Поскольку со стороны представителя ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковых требования не признавал полностью, поясняя, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Полагал, что принадлежащий истцу маломерный катер затонул в результате неосторожных действий лица, которому истец передал катер (л.д.148-150,157-160). Третье лицо без самостоятельных требований Беленький Г.А. являющийся капитаном буксира «Механик Бондарь», в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Поскольку со стороны указанного участника процесса доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, судом причина его неявки признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Беленький Г.А. пояснил, что при выполнении буксировочных работ с его стороны были соблюдены требования безопасности, владельцы маломерных катеров были предупреждены о выполняемых маневрах. Принадлежащий истцу маломерный катер затонул вследствие того, что был перегружен, и пришвартован в ненадлежащем месте ненадлежащим образом. Заслушав представителя истца Ктлова С.Л. - Кушкову М.В. исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки <№> об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 года у южной оконечности острова Хабарка затонул маломерный катер, принадлежащий Котлову С.Л. Затопление произошло в результате волны, поднятой гребными винтами буксира «Механик Бондарь», выполнявшего маневр, связанный с буксировкой баржи. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, сторона истца полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а поэтому ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинение вреда без вины. Из материалов дела следует также и не оспаривалось стороной ответчика, что буксир «Механик Бондарь» принадлежит ответчику ОАО «АРП», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д.62). Буксир, является судном, предназначенным для выполнения транспортных работ в виде буксировки несамоходных плавсредств, а поэтому при движении является источником повышенной опасности. Между тем, вредоносность судна, как источника повышенной опасности, проявляется в его движении, когда управляющее судном лицо не может осуществлять полный контроль за ним, не может принять меры к мгновенной остановке судна или совершению маневра в случае необходимости. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, а также граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем, как следует из материалов дела, вред имуществу истца не был причинен в результате проявления специфической вредоносности источника повышенной опасности - буксира «Механик Бондарь», как движущегося транспортного средства. Принадлежащий истцу катер затонул не в результате воздействия на него транспортного средства, а результате того, что его захлестнуло волной, поднятой гребным винтом буксира, когда буксир начал движение. Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответственность владельца судна должна наступать по общим правилам ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, учитывая также и то обстоятельство, что принадлежащее истцу маломерное судно также, как буксир «Механик Бондарь», является участником движения по внутренним водным путям Российской Федерации, и его владелец также должен подчиняться установленным требованиям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае имеет быть место деликтное обязательство, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность действия причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями, а также наличие вины причинителя вреда. При этом истец обязан доказать суду наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью действий ответчика, в то время, как ответчик при доказанности истцом указанных выше обстоятельств обязан представить суду отсутствие своей вины в причинении вреда или то, что его действия являлись правомерными. Поскольку вред имуществу истца был причинен при участии истца и ответчика движении по воде, где поведение участников регламе6нтирована специальными правилами, то для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, со стороны истца должны быть представлены доказательства того, что со стороны ответчика были нарушены требования Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, «Обязательным постановлениям по морскому порту Архангельск», а также «Особенностям движения и стоянки судов на внутренних водных путях Северного бассейна», которые обязательны для исполнения всеми судами, в том числе и маломерными, при условии, что со стороны владельца маломерного судна указанные правила нарушены не были. Согласно ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Судовладелец обязан: назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов; обеспечить безопасную практику эксплуатации судов; постоянно улучшать навыки членов экипажей судов, других работников в области безопасности судоходства; обеспечить укомплектование экипажей судов и поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным настоящим Кодексом. За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 года № 129 судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни; повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; создания препятствий для судоходства; загрязнения водной среды. Указанные требования предъявляются в том числе и к владельцам маломерных судов. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в месте, где буксир «Механик Бондарь» осуществлял буксировку баржи, отсутствует официальная стоянка маломерных судов. Перед началом выполнения буксировки баржи капитан буксира «Механик Бондарь» Беленький Г.А. через члена экипажа Скипина Н.А. предупредил владельцев маломерных судов, чьи суда находились поблизости от буксира, о начале выполнения буксировки и о необходимости принятия им мер к обеспечению сохранности маломерных судов. Данное обстоятельство, кроме пояснений третьего лица Беленького Г.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Скипина Н.А. Из объяснения Тищенко И.Н. которое было дано им при проведении проверки по факту затопления принадлежащего Котлову С.Л. маломерного катера, он оставил груженый семью мешками картофеля на расстоянии не менее 15 метров от кормы буксира ( л.д.162-163). То обстоятельство, что принадлежащий истцу катер перевернулся и затонул от поднятой гребными винтами буксира «Механик Бондарь» волны следует также из показаний свидетелей Пузанкова А.С. и Котцова В.С. При этом из имеющейся в материалах проверки схемы расположения судов, следует, что на момент, когда со стороны буксира последовало предупреждение о выполнявшемся маневре, указанный катер находился на расстоянии 5 метров от кормы буксира ( л.д.81). В соответствии с абз.2 п.3.1 «Особенностей движения и стоянки судов на внутренних водных путях Северного бассейна» маломерные суда должны ставится за пределами судового хода, а где, судовой ход примыкает непосредственно к берегу- вытаскиваться на берег так, чтобы корпус лодки или катера не выступал за линию уреза воды. Кроме того, в соответствии с п. 149 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» маломерным судам запрещается маневрировать и останавливаться вблизи идущих или стоящих других судов, земснарядов, плавучих кранов и т.д. и в промежутках между ними. При этом в соответствии с п. 239 указанных Правил судоводители должны выбирать место стоянки как можно ближе к берегу, насколько это позволяет осадка и местные условия, и так, чтобы не препятствовать судоходству. Также в соответствии с п.п. 2.5.5 и 2.5.14 «Обязательных постановлений по морскому порту «Архангельск», утвержденным начальником ФГУ «Администрация Морского порта Архангельск» 15 февраля 2007 года маломерные и спортивные суда не должны мешать движению и маневрированию морских и речных судов и судов портового флота, для чего заблаговременно освобождать им путь. Аналогичное положение содержится также в п. 9 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Архангельской области (в ред. постановления Администрации Архангельской области от 01.04.2008 N 80-па/6, Постановлений Правительства Архангельской области от 08.09.2009 N 72-пп, от 24.02.2010 N 52-пп, от 22.06.2010 N 178-пп), согласно которому запрещается швартоваться, останавливаться, становиться на якорь у плавучих навигационных знаков, грузовых и пассажирских причалов, пирсов, дебаркадеров, доков (плавдоков) на расстоянии менее 200 метров выше и ниже их, а также под мостами, маневрировать в непосредственной близости (ближе 30 метров) от транспортных и технических судов морского и речного флота, пересекать им курс на расстоянии менее 500 метров, создавая своими действиями помехи судоходству. Из указанного следует, что в любом случае преимущество при осуществлении маневрирования перед маломерными судами имеют суда морского и речного флота, и маломерные суда не вправе создавать им препятствия для осуществления маневра, в том числе и созданием опасности возникновения для них ( владельцев маломерных судов) ущерба. В соответствии с п. 240 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» суда ( в том числе и маломерные) должны быть поставлены на якорь и пришвартованы таким образом, чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать им, с учетом, в частности ветра, изменения уровня воды, а также волнения. Из указанного следует, что нарушение установленных правил было допущено со стороны владельца маломерного катера, оставившего груженый катер в непосредственной и опасной близости от маневрирующего буксира «Механик Бондарь», и не принявшего мер к перемещению катера за урез воды или на безопасное расстояние и надлежащего его закрепления у лодочного слипа (была закреплена только носовая часть катера, что не исключало изменения положения катера ) во избежание изменения его положения и захлестывания катера волной. При этом со стороны истца не представлено доказательств того, что при соблюдении со стороны владельца катера установленных требований по соблюдению безопасного расстояния от маневрирующего буксира, требований к швартовке и стоянке катера, с учетом его загруженности наступили бы такие последствия, как переворачивание катера от поднятой гребными винтами буксира «Механик Бондарь» волны. Суд считает, что при таких обстоятельствах стороной истца не доказана неправомерность действий ответчика и наличие причинной связи между осуществлением буксиром «Механик Бондарь» разрешенного маневра по буксировке баржи и наступившим вредом. С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ктлова С.Л. не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ктлова С.Л. к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов