Дело № 2- 1547/11                                                           25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко В.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2010 года около 14.00 час. в г. Архангельске у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая истцу автомашина SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <№>, под управлением Тищенко Е.А. и принадлежащая Сысоеву Э.В. автомашина LexusRX 300, регистрационный номер <№>. Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева Э.В. который, не справившись с управлением, допустил столкновение с управляемым ею автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно оценке независимого эксперта составляет <***>., утрата товарной стоимости составляет <***>. Всего истец просит взыскать с ответчика <***>., а также возврат пошлины.

В судебное заседание истец Тищенко В.Г. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тищенко В.Г. - Еремеев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» Колосова К.Ю. полагает исковые требования необоснованными, поскольку со стороны водителя Сысоева Э.В. чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не было допущено нарушений «Правил дорожного движения», и виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тищенко Е.А., управлявшая принадлежащим истцу транспортным средством, поскольку при осуществлении левого поворота Тищенко Е.А. не предоставила преимущества в движении осуществлявшему обгон автомобилю под управлением Сысоев Э.В.

Третье лицо без самостоятельных требований Тищенко Е.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив сведений об уважительности причин неявки в суд. В связи с неявкой указанного третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Сысоев Э.В. в судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2010 года около 14 часов он на автомобиле LexusRX 300, регистрационный номер <№> двигался по ... в г. Архангельске. Впереди него двигались два автомобиля, в том числе и автомобиль истца, который двигался первым из указанных двух автомобилей. Поскольку скорость указанных автомобилей была менее 60 км /час, и запрет на обгон на данном участке дороги отсутствует, то он решил обогнать их. Он выехал на встречную полосу и приступил к маневру обгона. После того как он опередил по встречной полосе ближний к нему автомобиль и намеревался обогнать автомобиль под управлением Тищенко Е.В. то последняя в непосредственной близости перед его автомобилем стала совершать маневр левого поворота. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего обе автомашины вынесло на прилегающую в дому ... территорию.     

Заслушав представителя истца Тищенко В.Г. - Еремеева А.В. представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосову К.Ю. третье лицо без самостоятельных требований Сысоева Э.В. его представителя Помазкна К.А., исследовав материалы гражданского дела, административного производства <№>, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 15 декабря 2010 года около 14.00 час. в г. Архангельске у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая истцу автомашина SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <№>, под управлением Тищенко Е.А. и принадлежащая Сысоеву Э.В. автомашина LexusRX 300, регистрационный номер <№> Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом ( л.д.146-159).     

Из материалов дела следует также, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения, на ремонт которых собственники транспортных средств должны понести расходы, т.е. в данном случае причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в данном случае имеет быть место внедоговорное причинение вреда, то для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда; а также вину причинителя вреда.

При этом по данной категории дел бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения.

В связи с тем, что в данном случае вред транспортному средству истца причинен при участии его в дорожном движении, где поведение участников регламентируется специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то на ответчике лежит обязанность доказать соответствие своих действий установленным правилам безопасности движения.

Поскольку стороны дали противоречивая пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов которой в имевшей место дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля LexusRX 300, регистрационный номер <№> не усматривается противоречия требованиям ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при совершении выполняемого маневра, в то время как в действиях водителя автомобиля SuzukiGrandVitara, регистрационный номер <№> в указанной дорожно - транспортной ситуации усматривается несоответствие пунктам 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.3 ПДД РФ, предписывающих водителю перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выполнении маневра иметь в виду, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости или иными действиями, которыми он должен был руководствоваться ( л.д. 114 - 128).      

Указанные выводы эксперта являются обоснованными, они основаны на материалах административного производства, пояснениях сторон, при производстве экспертизы использованы надлежащие методики, при этом со стороны истца не представлено объективных и бесспорных доводов, опорачивающих данное заключение. Поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывают, суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при определении лица, допустившего нарушение «Правил дорожного движения».

Анализируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя LexusRX 300, регистрационный номер <№> Сысоева Э.В. вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку вина Сысоева Э.В. в причинении вреда Тищенко В.Г. отсутствует, то оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющего страховщиком гражданской ответственности Сысоева Э.В. имущественной ответственности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тищенко В.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не была оплачена произведенная по его ходатайству автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <***>. ( л.д. 131).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Из указанного следует, что с Тищенко В.Г. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию судебные издержки в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко В.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Тищенко В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.А.Тараканов