РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой О.В. к Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саватеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2011 года на перекрестке пр. Московский - ул. П.Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Беляевского С.А. и КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <№>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 322131 Беляевский С.А. который управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного Архангельским Транспортным Потребительским обществом, с которым Беляевский С.А.. состоит в трудовых отношениях. Автомобиль ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№> передан истцом в аренду Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу на основании договора аренды от 27.03.2010г. для осуществления пассажирских перевозок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту и, согласно заключению экспертизы <№> от 02.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322131 составляет <***>. Указанную сумму, а также стоимость работ эксперта в размере <***>. и расходы на плату услуг представителя в размере <***>. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Саватеевой О.В.. Лещенко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Архангельского Транспортного Потребительского Общества в судебное заседание не явился. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело без своего участия. (л.д.57).

Третье лицо Беляевский С.А. в судебное заседание не явился.

Поскольку со стороны ответчика и третьего лица не поступило сведений о причинах неявки, судом причина неявки признана неуважительной и с учетом указанного обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

           Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Саватеевой О.В., передан ею во временное владение и использование Архангельскому Транспортному Потребительскому Обществу для осуществление пассажирских перевозок на основании договора аренды транспортного средства от 27.03.2010г. (л.д. 11-13).

           21 января 2011 года на перекрестке пр. Московский - ул. П.Усова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под управлением Беляевского С.А. и КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобилю ГАЗ 322131 причинены механические повреждения, требующие ремонта.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

          Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Беляевского С.А. нарушившего п.п. 8.4 «Правил дорожного движения» ( л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение «Правил дорожного движения» Беляевский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

           Из указанного следует, что ущерб автомобилю, принадлежащему Саватеевой О.В., был причинен по вине Беляевский С.А.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Беляевский С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Архангельским Транспортным Потребительским обществом и управлял автомобилем на основании путевого листа. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором <№> от 01.09.2010г. и путевым листом автобуса АТПО <№> от 21.01.2011г. (л.д. 8-9, 14).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

           Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работодателем Беляевского С.А. который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истца в связи с исполнением служебных обязанностей, является Архангельское Транспортное Потребительское общество.

        С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Архангельское Транспортное Потребительское общество.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

             Согласно представленному заключению эксперта <№> от 02.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д. 18-22).

Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <***>. (л.д. 16-17).

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимость восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также просит взыскать истец. Указанные издержки состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

          Согласно соглашению и расписке за участие в деле представителя Саватеевой О.В. уплачено <***>. (л.д. 34,35).

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия в судебных заседаниях, указанная сумма чрезмерной не является, а поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

            Исковые требования Саватеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Архангельского Транспортного Потребительского Общества в пользу Саватеевой О.В. в возмещение ущерба <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий              О.А. Тараканов