Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Тараканова О.А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Стапычова М.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Стапычов М.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по АО и НАО) о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 29.01.2008 года по 14.01.2011 года он проходил службу в Приморском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по АО и НАО в должности следователя, старшего следователя. Согласно графику дежурств оперативного состава Приморского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО он 03.01.2011 года и 04.01.2011 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. Исакогорка и п. Васьково Приморского района по сообщениям о пропавших без вести гражданах. На местах происшествий с его стороны были исполнены необходимые следственные мероприятия, после чего он был доставлен домой. Однако работа в указанные дни со стороны ответчика оплачена не была. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что работа в праздничные дни подлежит оплате в двойном размере, то ответчик обязан был при увольнении выплатить ему заработную плату в размере <***>., однако своего обязательства не исполнил. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 09.11.2010 года истец получил уведомление от руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО о проведении организационно-штатных мероприятиях, запланированных после принятия Федерального закона «О следственном комитете РФ». Согласно данного уведомления истцу должны были предложить должность в СК РФ, соответствующую его квалификации. 22.12.2010 года Государственной Думой РФ был принят, 24.12.2010 года одобрен советом Федерации и 28.12.2010 года подписан Президентом РФ Федеральный закон № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», который вступил в силу 15.01.2011 года. 17, 18 и 19 января 2011 года он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. 17.01.2011 года ему было вручено уведомление о предложении должности старшего следователя в Няндомском МРСО СУ СК по АО и НАО. 17.01.2011 года в ходе личной беседы руководитель СУ СК РФ по АО и НАО настаивал на предложении занять предлагаемую должность, что свидетельствует о том, что приказа об увольнении 17.01.2011 года не было. 19.01.2011 года помощник руководителя СУ СК РФ по АО и НАО по кадрам Елсакова Т.В. уведомила его и ознакомила с приказом об увольнении <№> от 14.01.2011 года, в соответствии с которым Ильин И.А. был освобожден от занимаемой должности и уволен из СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением штата в соответствии с п. 4 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <Дата> он оформил обходной лист, сдал служебное удостоверение, получил трудовую книжку. Согласно данного приказа об увольнении <№> от 14.01.2011 года СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО должно было выплатить ему выходное пособие в размере <***> Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия с 14 января 2011 года по день фактического расчета включительно. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за работу 17, 18 и 19 января 2011 года в размере <***> а также проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 19 января 2011 года по день фактического расчета включительно. В связи с нарушением сроков выплаты выходного пособия и заработной платы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>. Кроме того, для подготовки искового заявления он приобрел сборник образцов исковых заявлений стоимостью <***>., и указанную сумму он также просит взыскать с ответчика. В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет требований в части: вместо требований о взыскании выплате заработной платы за работу 17, 18 и 19 января 2011 года в размере <***>, а также процентов за задержку выплаты указанной суммы за период с 19 января 2011 года по день фактического расчета включительно просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 по 19 января 2011 года в сумме <***>. Изменение предмета иска в части принято определением суда. В настоящем судебном заседании истец Стапычов М.Н. поддержал измененные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с ответчика заработную плату за работу 3 января и 4 января 2011 года в размере <***> денежную компенсацию в размере <***>. за задержку выплаты указанной суммы, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 19 января 2011 года по 29 марта 2011 года в размере <***>., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 по 19 января 2011 года в сумме <***> и компенсацию морального вреда в сумме <***>. Моральный вред обосновал нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, а также затруднительным материальным положением сложившимся в связи с несвоевременной выплатой денежных средств. Представитель ответчика Коскова Д.С. действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы возражений руководителя СУ СК РФ по АО и НАО, пояснила, что только после издания приказа <№> от 14 января 2011 года об увольнении Стапычова М.Н. в следственный комитет была направлена заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств для выплаты истцу выходного пособия. Денежные средства поступили в следственное управление 25 марта 2011 года, о чем Стапычову М.Н. было незамедлительно сообщено. Трудовая книжка 14 января 2011 года и в последующие дни истцу не могла быть выдана, т.к. он в указанные дни не явился в отдел кадров для получения копии приказа об увольнении и получения трудовой книжки. Пояснила также, что за работу 3 января и 4 января 2011 года оплата не произведена в связи с тем. что по сложившейся в СУ СК РФ по АО и НАО практике оплата за заботу в выходные праздничные дни не производится, а производится предоставление дополнительных дней отпуска на основании рапорта. В данном случае со стороны Стапычова М.Н. рапорт о работе в праздничные дни не поступал. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, Стапычов М.Н. с 29.01.2008 года проходил службу в Приморском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО в должности следователя, старшего следователя. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 32-35), трудовыми договорами, заключенными между истцом и СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО <№> (л.д. 36-43). Согласно графику дежурства оперативного состава Приморского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО в праздничные дни в период с 02.01.2011 года по 04.01.2011 года выезды на места происшествия должен был осуществлять следователь Стапычов М.Н. ( л.д.30). Как следует из материалов дела, 03.01.2011 года в составе следственно - оперативной группы Стапычов М.Н. выезжал на место происшествия в п. Васьково в 10 час. 35 мин.; 04.01.2011 года Стапычов М.Н. выезжал в составе следственно-оперативной группы в д. Исакогорка в 21 час. 05 мин. ( л.д.116). То обстоятельство, что Стапычов М.Н. производил на местах выезда следственные действия, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов проверки ( л.д. 117-128). Как следует из пояснений в судебном заседании Стапычова М.Н. 3 января 2011 года он работал 5 часов, и 4 января 2011 года он работал не менее 4 часов. Указанное обстоятельство со стороны представителя ответчика не опровергнуто. В соответствии с п/п 4 п.1 ст. 14 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации»(в ред. Федеральных законов от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 12.04.2007 N 48-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ, от 29.03.2008 N 30-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 18.07.2009 N 187-ФЗ, от 25.11.2009 N 269-ФЗ, от 17.12.2009 N 322-ФЗ, от 29.01.2010 N 1-ФЗ, от 14.02.2010 N 9-ФЗ, от 29.11.2010 N 317-ФЗ, от 28.12.2010 N 419-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 17.12.2009 N 313-ФЗ, от 13.12.2010 N 358-ФЗ) оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом. Кроме того, в соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий день праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Поскольку в судебном заседании установлено, что оплата отработанных Стапычовым М.Н. часов работы в нерабочие праздничные дни не произведена, то у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате: за 5 часов работы 3 января 2011 года <***> за 4 часа работы 4 января 2011 года <***> Всего сумма невыплаченной заработной платы составляет <***>. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы по 28 марта 2011 года включительно. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет должен производиться исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на день выплаты работодателем задолженности. Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет: <***>. х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 73 ( дни заявленной просрочки) =<***>. Согласно приказу <№> от 14.01.2011 года Стапычов М.Н. был освобожден от занимаемой должности и уволен 14 января 2011 года из Следственного управления СК при прокуратуре РФ по АО и НАО в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с <***> Трудового кодекса РФ (л.д. 19-20). Указанное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 34). Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Исходя из изложенного, основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки является направление работнику, в случае отказа получить трудовую книжку, письменного уведомления с предложением получить трудовую книжку, либо выразить согласие на ее направление по почте. Таким образом, ответчик обязан был выдать Стапычову М.Н. трудовую книжку 14 января 2011 года. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, трудовая книжка выдана Стапычову М.Н. 19 января 2011 года. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выдачи истцу трудовой книжки. При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Стапычов М.Н.. 14 января 2011 года уклонился от явки за получением трудовой книжки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения работодателя от ответственности за задержку трудовой книжки, а именно, письменного уведомления с предложением получить трудовую книжку. Кроме того, согласно акту от 14 января 2011 года, подписанному руководителем отдела процессуального контроля, руководителем отдела кадров и старшим референтом отдела кадров СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО 14 января 2011 года руководителем отдела кадров Елсаковой Т.В. в устной форме по телефону Стапычову М.Н. было предложено явится в отдел кадров в течение рабочего дня 14.01.2011 года для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы СУ СК РФ по АО и НАО либо вручении приказа об увольнении. Стапычов М.Н. обещал явиться в отдел кадров в 14 часов 14 января 2011 года, но не явился, до конца рабочего дня на телефонные звонки не отвечал, мобильный телефон был выключен ( л.д.70). Таким образом, из акта следует, что на время извещения Стапычов М.Н. не был извещен о необходимости получения трудовой книжки. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и приказом Следственного комитета Российской Федерации № 39 от 15 января 2011 года Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу преобразовано в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2011 года подтверждено, что реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО (л.д. 60). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2011 года подтверждено, что реестр внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования СУ СК России по АО и НАО (л.д. 61). Как следует из рапорта руководителя Приморского МРСО 17 января 2011 года в 9.00 часов Стапычов М.Н. прибыл на место службы. Около 10 часов в помещение Приморского МРСО прибыла комиссия из СУ СК России по АО и НАО которые вручила Стапычову М.Н. уведомление о предложенных вакантных должностях. Стапычов М.Н. находился в служебном кабинете до 12 часов, собирал свои вещи и выносил их из отдела. Более Стапычов М.Н. в помещении Приморского МРСО не появлялся. На 17 января 2011 года в производстве Стапычова М.Н. не имелось материалов проверок и уголовных дел (л.д. 65). Также из материалов дела следует, что Стапычов М.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении 19 января 2011 года ( л.д.20). Однако ни 17 января, ни 18 января 2011 года трудовая книжка истцу не была вручена. В соответствии со ст. 324 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно представленным представителем ответчика сведениям, среднедневной заработок истца составил <***> ( л.д.141). Данный расчет истцом не оспаривается. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудится за период с 14.01.2011 года по 19.01.2011 года подлежат удовлетворению в сумме <***> Согласно приказу <№> от 14.01.2011 года приказано в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выплатить Стапычову М.Н. выходное пособие в размере <***> (л.д.19). Как следует из платежной ведомости указанное пособие выплачено Стапычову М.Н. 29 марта 2011 года (л.д. 67). Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены требования трудового законодательства о выплате суммы причитающейся работнику в день увольнения. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет должен производиться исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на день выплаты работодателем задолженности. При этом судом не принимается расчет истца, т.к. в нарушение ст. 236 ТК РФ он не учитывает действующую ставку рефинансирования. На день выплаты истцу задолженности ставка рефинансирования составляла 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У). Денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из суммы пособия <***>. составляет <***> которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика по нарушению сроков выплаты выходного пособия, а также выдачи трудовой книжки, истцу был причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда должен составить <***>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что в данном случае расходы на приобретение книги с образцами исковых заявлений не являются необходимыми для истца, имеющего высшее юридическое образование, а поэтому в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек надлежит отказать. Исковые требования Стапычова М.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Стапычова М.Н. задолженность по заработной плате в размере <***>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***>., средний заработок за задержку выдачи заработной платы в размере <***>., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований Стапычова М.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, а также судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.ТаракановТакже истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере <***> которые он понес в связи с приобретением книги с образцами исковых заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л: