Дело № 2-1678/11                                                          16 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Величко Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шиповской И.А. к индивидуальному предпринимателю Боровикову С.А. о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиповская И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову С.А.. о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 01.09.2010 года работала у ответчика в должности <***>. 06.01.2011 года трудовой договор с ней был расторгнут <***>. Тогда же ей предъявили для ознакомления приказ об увольнении, где она расписалась о том. что с приказом ознакомлена, и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку считает, что оснований для увольнения не имелось, а кроме того, при увольнении ответчиком была нарушена процедура.

В предварительном судебном заседании истец Шиповская И.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ею приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Боровикова С.А..- Фокин А.В. в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец был уволен 6 января 2011 года, а исковое заявление поступило в суд 16 марта 2011 года, т.е. по истечении одного месяца после того, как истец узнал о нарушении права, хотя трудовым законодательством предусмотрен месячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Возражая против доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности, истец Шиповская И.А. и ее представитель Пероева В.М. полагают, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, имеет слабое здоровье. Кроме того, истец обращалась в суд с заявлением о восстановлении в установленный месячный срок, но заявление было ей возвращено.

Заслушав истца Шиповскую И.А. ее представителя Пероеву В.М. представителя индивидуального предпринимателя Боровикова С.А. Фокина А.В. заключение прокурора Пузыревой Е.Г. полагающей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.     

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Шиповская И.А.. работала у индивидуального предпринимателя с 1 сентября 2010 года по 6 января 2011 года, что сторонами не оспаривается, и подтверждается также копиями приказов о приеме и об увольнении истца (л.д.28,32).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела, с приказом об увольнении <***> истец была ознакомлена 6 января 2011 года ( л.л.32) и в этот же день получила трудовую книжку ( л.д.42).

Между тем, как следует из штемпеля на почтовом конверте, рассматриваемое судом исковое заявление было направлено в суд 14 марта 2011 года и поступило в суд 16 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд.

В подтверждение своих доводов об уважительности причины пропуска срока по уважительной причине истцом представлено исковое заявление, с которым она обращалась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, которое поступило в суд 7 февраля 2011 года ( л.д.58).

Как следует из представленного стороной истца определения судьи от 9 февраля 2011 года, указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было в срок до 25 февраля 2011 года исправить имеющиеся недостатки (л.д.60-61).

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, в почтовую организацию по месту жительства Шиповской И.А. определение об оставлении искового заявления без движения поступило 16 февраля 2011 года ( л.д.62) и получено Шиповской И.А. 19 февраля 2011 года ( л.д.63).

Из указанного следует, что на исправление имевшихся в исковом заявлении недостатков у Шиповской И.А. было шесть дней, чего вполне достаточно для исправления имевшихся недостатков.

Между тем, имеющиеся недостатки Шиповской И.А. устранены не были, не было ею также представлено заявления о продлении ей срока для устранения недостатков, в связи с чем определением судьи от 1 марта 2011 года исковое заявление со всеми материалами было возвращено Шиповской И.А.( л.д.64).

В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Шиповская И.А. не выполнила указания судьи, перечисленные в определении, в установленный срок ( до 25 февраля 2011 года), то исковое заявление было ей возвращено.

Таким образом, исковое заявление, поступившее в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 7 февраля 2011 года, считается неподанным, и при исчислении срока обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, истец обратился с исковым заявлением в суд только 14 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного для обращения в суд срока.     

Не представлено со стороны истца также доказательств того, что имеются иные причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, а также наличия объективных обстоятельств, которые лишали его возможности в течение установленного законом срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права установлен сокращенный срок исковой давности в один месяц, который на момент обращения истца с заявлением в суд истек.

Указанный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, при этом отсутствуют причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении исковых требований Шиповской И.А. о восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шиповской И.А. о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению также требования истца о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиповской И.А. к индивидуальному предпринимателю Боровикову С.А. о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.А. Тараканов