Дело № 2-2990/2011                                                                            16 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Рябовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кочнева Г.И. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кочнев Г.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МУП «Водоканал» в должности <***>. Считает, что работодатель неверно начислял и выплачивал заработную плату. Администрация предприятия регулярно выплачивала истцу доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30% от оклада, однако после обращения истца в суд, выплата указанной доплаты была прекращена, а объем работ увеличился. Полагает, что работодатель нарушил п. «г» ст.2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, а также ст. 151 ТК РФ и недоплатил ему заработную плату за январь, февраль, март в общей сумме 15428 рублей 16 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уволен 23 марта 2011 года, расчет и расчетный листок за март 2011 года получил при увольнении. Расчетные листки по заработной плате за январь 2011 года получил в феврале, а за февраль 2011 года получил в марте 2011 года.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.22), в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по трудовому спору.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 7 октября 1998 года по 23 марта 2011 года состоял с МУП «Водоканал» в трудовых отношениях (л.д.10-13).

В силу положений части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату.

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности 23 марта 2011 года. О нарушенном праве истец узнал не позднее указанной даты, поскольку согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании 23 марта 2011 года он получил вместе с расчетом при увольнении расчетный листок по заработной плате за март 2011 года.

Вместе с тем истец лично обратился в суд за разрешением трудового спора 1 июля 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Судом ставился на обсуждение вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд признает причину пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд неуважительной.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочнева Г.И. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы за период январь - март 2011 года в сумме 15428 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Р.А. Румянцев