2-3224/2011 о возмещении убытков

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Ломоносовский районный суд г. Архангельска /
2-3224/2011 о возмещении убытков

2-3224/2011 о возмещении убытков

Дело № 2-3224/2011 26 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Рябовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина С.В. к Кушеву Д.В. о взыскании убытков,

установил:

Тетерин С.В. обратился в суд с иском к Кушеву Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 17.09.2008 истец купил по договору купли-продажи у Кушева Д.В. автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, VIN ХТА 21124070473895. Данное транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем истец не знал, заключая данную сделку. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.05.2011 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - банк) к П., Тетерину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с П. в пользу банка 214 432 рубля 48 копеек. Взыскание решено произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA 112, VIN ХТА 21124070473895, принадлежащего Тетерину С.В.

Определением об обеспечении иска Банка судом 18.02.2011 наложен арест на указанный автомобиль, запрещено Тетерину С.В. совершать действия, связанные с отчуждением и использованием автомобиля. Постановлением от 05.03.2011, вынесенным ОСП по Исакогорскому округу наложен запрет на снятие с регистрационного учета, замену агрегатов автомобиля, принадлежащего должнику Тетерину С.В. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011, составленным ОСП по Исакогорскому округу автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Тетерину С.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения на неопределенный срок и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользованием имуществом должника на неопределенный срок; место хранения автомобиля устанавлено по адресу: .... Полагает, что таким образом произошло изъятие транспортного средства у Тетерина С.В. Считает, что Кушев Д.В. нарушил положения статьи 460 ГК РФ и п.7 Договора купли продажи №1707 от 17.09.2008, продал Тетерину С.В. автомобиль, обремененный залогом. Обязательства по залогу на автомобиль возникли 04.04.2007, т.е. до заключения Договора №1707 от 17.09.2008; также Тетерин С.В. не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка.

После вынесения Ломоносовским районным судом г.Архангельска решения от 04.05.2011 Тетерин С.В. связался с сотрудниками Банка, после чего заплатил Банку 150000 рублей. Данная сумма пошла на погашение кредита П.Банк выдал Справку от 06.07.2011 в том, что автомобиль перестал был предметом залога и истец получил его в свое распоряжение.

Таким образом, истец ссылаясь на статьи 15, 461,1064, 1095 ГК РФ полагает, что ответчик Кушев Д.К. причинил ему убытки в сумме 150000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-6).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кострова К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Кушев Д.М. иск не признал, пояснив в обоснование возражений, что продавая истцу автомобиль, не имел сведений о нахождении его в залоге у Банка.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2007 П. оформила на себя право собственности на автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, VIN ХТА 21124070473895. В дальнейшем З., действующий от имени П. по доверенности от 05.04.2007 продал данное транспортное средство 02.06.2007 Кушеву Д.В. В дальнейшем истец приобрел у Кушева Д.В. данный автомобиль по договору купли-продажи № 1707 от 17.09.2008 (л.д.13,14).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.05.2011 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к П., Тетерину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с П. в пользу банка 214 432 рубля 48 копеек. Взыскание решено произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA 112, VIN ХТА 21124070473895, принадлежащего Тетерину С.В. (л.д.9-11)

Истец 03.06.2011перечислил на счет кредита в Акционерном коммерческом банке «Росбанк» (ОАО) 150000 рублей, в счет погашения кредита П., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.29). Банк выдал справку от 06.07.2011 в том, что автомобиль перестал был предметом залога (л.д.30.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Между тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом по виндикационному иску. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Значимым для дела обстоятельством является - был ли товар изъят из обладания покупателя.

Вместе с тем обращение третьим лицом (банком) взыскания на автомобиль истца, применение судом обеспечительных мер по иску, на что истец ссылался в обоснование своего иска, не означает его реального изъятия из обладания истца.

Согласно паспорту транспортного средства, имеющемуся в материалах дела, право собственности истца с момента покупки транспортного средства 17.09.2008 не прекращалось. Со дня ареста автомобиля он находился на ответственном хранении у истца, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 (л.д.23-25).

Кроме того, оплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности П. перед банком не признается судом убытками, которые обязан возместить ответчик, поскольку указанные расходы истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с продажей автомобиля находящегося в залоге.

Таким образом, суд признает исковые требования, предъявленные по указанным основаниям к ответчику, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тетерина С.В. к Кушеву Д.В. о взыскании убытков в сумме 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Румянцев