Дело № 2 - 1160/2011                                                                     07 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рябова А.В. к Фоминой Е.А. и Полежаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов А.В. обратился в суд с иском к Могутовой Е.А. и Могутовой М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся поручителем по кредитным договорам <№> от 26.10.2006 года и <№> от 23.01.2008 года заключенных Могутовым А.Ю. с Архангельским отделением <№> Сбербанка России. Заемщик Могутов А.Ю. умер. Истец, как поручитель, полностью погасил задолженность по указанным кредитам на общую сумму в размере <***> рублей <***> копейки. Ответчики являются наследниками первой очереди Могутова А.Ю. (дети). Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <***> рублей <***> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей <***> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Архангельское отделение <№> Сбербанка России в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не сообщило.

Определением суда дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Представитель истца Тарасова Т.С. поддержала исковые требования по указанным основаниям. Также дополнила, что истец просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по ул. Воронина в г. Архангельске доля в праве на которую принадлежала Могутову А.Ю., а также расходы истца за оформление и заверение доверенности нотариусом в сумме <***> рублей.

Как следует из материалов дела ответчик Могутова Е.А. сменила фамилию на Фомину, ответчик Могутова М.А., сменила фамилию на Полежаеву.

Ответчики Фомина Е.А. и Полежаева М.А. с иском не согласились. Пояснили, что не принимали наследство от своего отца Могутова А.Ю., поэтому не должны нести ответственность по его долгам.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 26.10.2006 года и 23.01.2008 года между Могутовым А.Ю. (заемщик) и Архангельским отделением Сбербанка России (ОАО) были заключены кредитные договоры по условиям которых Могутову А.Ю. были предоставлены денежные средства в кредит в сумме соответственно <***> рублей и <***> рублей. В обеспечение обязательств перед банком Могутов А.Ю. предоставил поручительство Рябова А.В., с которым были заключены договора поручительства.

Согласно п.1.1. Договоров поручительства от 26.10.2006 года и от 23.01.2008 года заключенных между Рябовым А.В. и банком, поручитель принял на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору. В соответствии с разделом 2 договоров поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка.

Согласно записи акта о смерти <№> от 15 апреля 2010 года Могутов А.Ю. умер 12 января 2010 года.

Как следует из материалов дела Рябов А.В. погасил задолженность по кредитным договорам заключенным 26.10.2006 года и 23.01.2008 года между Могутовым А.Ю. (заемщик) и Архангельским отделением Сбербанка России (ОАО) в общей сумме <***> рублей <***> копейки.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 365, а также ст. 387 ГК РФ, приходит к выводу о том, что переход прав кредитора к поручителю не влечет за собой возникновения у должника какого-либо нового обязательства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2011 года на Могутова А.Ю., последнему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиры по ул. Воронина в г. Архангельске.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из поквартирной карточки ответчики с 24.05.2005 года проживали в указанной квартире вместе с Могутовым А.Ю. являвшимся им отцом. Факт родственных отношений Могутовым А.Ю. подтверждается копиями свидетельств о рождении ответчиков.

На момент смерти Могутов А.Ю. не состоял в зарегистрированном браке. Доказательств обратного суду не представлено. Брак межде Могутовым А.Ю. и Могутовой О.В. был прекращен 16.03.2009 года.

Согласно ответа на запрос Врио нотариуса Моршневой А.П. <№> от 28.03.2011 года в делах нотариуса Котюровой Р.И. не имеется наследственного дела к имуществу Могутова А.Ю. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, сведений о наследственном имуществе нет.

Как следует из пояснений ответчиков они занимают всю квартиру по ул. Воронина в г. Архангельске: занимают все комнаты квартиры, содержат квартиру в надлежащем состоянии. При этом ответчики оплачивают коммунальные платежи. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в силу. ч. 2 ст. 1153 ГК РФ суд полагает, что ответчики приняли наследство после смерти Могутова А.Ю.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» Паршева В.А. и Судавной Т.В. рыночная стоимость квартиры ... по ул. Воронина г. Архангельска по состоянию на 12 января 2010 года составляет <***> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку последние имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Рябова А.В. о взыскании задолженности в размере <***> рублей <***> копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска, что составляет <***> рублей <***> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела судом по ходатайству истца, действующего в лице представителя, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры стоимость которой в сумме <***> рублей была оплачена истцом.

С учетом изложенного с ответчиков также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <***> рублей.

Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.02.2011 года, размер вознаграждения представителя истца по данному договору составляет - <***> рублей. Согласно квитанции истцом по договору оплачены денежные средства за услуги представителя в сумме <***> рублей.

Из материалов дела следует, что Тарасова Т.С. участвовала в качестве представителя Рябова А.В. на подготовке в судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, готовила исковое заявление.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Рябовым А.В. расходов ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <***> рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 94 98, 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы за оформление и заверение доверенности нотариусом в сумме <***> рублей, которые суд относит к необходимым, поскольку связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова А.В. к Фоминой Е.А. и Полежаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоминой Е.А. и Полежаевой М.А. в пользу Рябова А.В. задолженность по кредитным договорам в сумме <***> рублей <***> копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы за оформление и заверение доверенности нотариусом в сумме <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.