Дело № 2-1857/11       22 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Качаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качаева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» (далее - ООО «Северлифт») о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что со 2 апреля 2008 года работает у ответчика диспетчером. Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет ей заработную плату. Так, в нарушение трудового законодательства работа истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 02 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года в объеме 950,8 часов была оплачена в одинарном размере. Кроме того, действующим с 1 января 2008 года отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена с 1 января 2008 года не менее <***> рублей, а с 1 января 2009 года в размере не менее <***> рублей, однако на предприятии при расчетах с истцом применяется базовая месячная тарифная ставка в размере <***> рублей. Также на предприятии не применяется коэффициент особенностей работ организаций по ремонту и эксплуатации лифтового хозяйства жилых домов в размере 1,4. По отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере равном произведению базовой, месячной тарифной ставки первого разряда, умноженный на коэффициент особенностей работ организаций 1,4. Согласно представленным расчетам размер недоначисленной заработной платы истца за период с апреля 2008 года по март 2011 года составил <***> рублей <***> копеек, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате медицинского освидетельствования пройденного Качаевой Т.А. по направлению работодателя в сумме <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В предварительном судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей <***> копеек. Увеличение размера исковых требований принято определением суда.

В судебное заседание истец не явилась, согласно ранее направленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представители истца Павловская Л.А. и Шубина А.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Малогин А.С. с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что требования о взыскании недоначисленной заработной платы заявлены истцом за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника за разрешением индивидуально трудового спора. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении требований об оплате пройденного медицинского освидетельствования пояснил, что ООО «Северлифт» оплачивает работникам прохождение медицинских осмотров по заявлению работника с приложением справки и документов, подтверждающих оплату медосмотра. Заявления истца на компенсацию затрат по прохождению медицинского осмотра с приложением документов, подтверждающих оплату медосмотра не поступало. Вместе с тем не оспаривает, что оплата осмотра должна быть произведена. Также пояснил, что на ООО «Северлифт» не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения, поскольку ответчик не является организаций по ремонту и эксплуатации лифтового хозяйства жилых домов. ООО «Северлифт» работает исключительно по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами, в частности с управляющими компаниями. Какую-либо сверхурочную работу истец не выполняла, а работала на условиях совместительства.

Представитель ответчика Герасимова Ю.А. поддержала возражения Малогина А.С.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

2 апреля 2008 года между ООО «Северлифт» и Качаевой Т.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок о выполнении работы в должности диспетчера.

15.12.2010 года Качаева Т.А. уволена с должности диспетчера из ООО «Северлифт» по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 16.12.2010 года.

Основанием для увольнения послужили приказы без номера от 01.12.2010 года, 15.12.2010 года, 15.12.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Качаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2010 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2010 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2010 года, признании незаконным приказа <№> -У от 15.12.2010 года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Качаева Т.А. была восстановлена в должности диспетчера общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» с 16 декабря 2010 года. Также указанным решением суда взыскано с ООО «Северлифт» в пользу Качаевой Т.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <***> рубля <***> копеек, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, всего взыскано <***> рубля <***> копеек.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из расчетных листков за период с апреля 2008 года по июнь 2010 года истцу ежемесячно производилась доплата за внутреннее совместительство за отработанные часы. Данная доплата производилась в одинарном размере.

В соответствии со ст. 292 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из пояснений представителя ответчика Малогина А.С, трудовой договор в письменном виде между истцом и ответчиком о внутреннем совместительстве не заключался. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика Малогина А.С. количество отработанных часов отмечаемых в графе «внутреннее совместительство» расчетных листков означает оплату часов отработанных истцом за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически истец привлекалась работодателем к сверхурочной работе в связи с чем данная работа подлежала оплате в повышенном размере установленном ст. 152 ТК РФ.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" (утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007).

Соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения).

В соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее <***> руб.; с 01 января 2009 года не менее <***> руб., при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4.

Как следует из материалов дела истцу был установлен базовый месячный оклад в размере <***> рублей в месяц.

На основании п.2.3. Отраслевого соглашения, минимальная месячная ставка рабочих первого разряда полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. В соответствии с приложением <№> к Соглашению такой коэффициент для организаций для организаций по ремонту и эксплуатации лифтового хозяйства жилых домов установлен в размере 1,4.

Представителями ответчика не оспаривается, что базовые ставки установленные отраслевым тарифным соглашением, а также коэффициент особенностей работ организации в ООО «Северлифт» не применяются.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчика Малогиным А.С. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной платепоскольку истцу было известно о начисленных суммах заработной платы. Заработная плата выдаются работникам до 10 числа следующего месяца, по желанию работника им выдаются расчетные листки, в которых указываются составные части выплаченных сумм.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу за период с 02 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года, а также недоначисленную заработную плату исходяиз положений Отраслевого тарифного соглашения за период со 2 апреля 2008 года по март 2011 года.

Представителями истца не оспаривается, что о начисленных и выплаченных суммах истцу было известно своевременно. Более того, представители истца пояснили в судебном заседании, что о нарушенных правах истец знала, самостоятельно вела тетрадь, в которой указывала количество часов отработанных сверхурочно.

Кроме того, в трудовом договоре и дополнительным соглашением к нему заключенным между истцом и ответчиком, копии которых имелись у истца, указан базовый оклад истца, следовательно, истец имела возможность выяснить размер заработной платы.

Из письма Главного государственного инспектора труда от 26.08.2010 года коллективу диспетчеров ООО «Северлифт» следует, что при оплате труда было выявлено нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа была оплачена в одинарном размере (л.д. 47).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом и ее представителями не представлено.

Доводы представителей истца о том, что срок по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из положений Отраслевого тарифного соглашения не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнала в апреле 2011 года после того, как обратилась за юридической консультацией, суд считает несостоятельными, т.к. принимая во внимание общедоступность средств массовой информации, истец не могла не знать о наличии принятого Отраслевого тарифного соглашения (Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в следующих изданиях: « Законодательные и нормативные акты в ЖКХ» № 9, 2007, «Журнал руководителя и гласного бухгалтера ЖКХ» №№ 1-3, 2008 год, журнал «Труд и страхование» № 10/11, 2007г., а также помещены во всех справочно-информационных системах).

Трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность знакомить работников с нормативно-правовыми актами.

Также судом не принимаются доводы представителей истца, что истец ранее в суд не обращалась, т.к. опасалась негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю, т.к. истцом не представлено соответствующих доказательств. При этом доводы об увольнении других сотрудников не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, как следует из пояснений представителей истца и материалов дела, обращения истца, а также других работников в различные органы за защитой нарушенных прав начались не ранее июля 2010 года. Увольнения других сотрудников по инициативе работодателя, в том числе и Качаевой Т.А. начались не ранее декабря 2010 года. При этом истец в 20 декабря 2010 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2010 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2010 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2010 года, признании незаконным приказа <№> -У от 15.12.2010 года об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом каких-либо требований о взыскании недоначисленной заработной платы Качаева Т.А. не заявляла, с самостоятельным иском не обращалась.

Факт обращения в суд за защитой нарушенных прав также не подтверждает опасение негативных последствий по работе, а свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между сторонами.

Ссылки представителей истца на статью 395 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, ст. 395 ТК РФ установлено, что предъявляемые работником денежные требования подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их удовлетворение. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение судом срока исковой давности по требованию работодателя, если работник данный срок пропустил по неуважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63) при рассмотрении дела по иску, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанного следует, что заявление работодателя о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске работнику, трудовые отношения с которым продолжаются, но только в том случае, если заявлено требование о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Между тем, как следует из материалов дела, и пояснений представителей ответчика требуемая истцом сумма невыплаченной заработной платы ей не начислялась, и как задолженность перед истцом ответчиком не признавалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав на получение заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, а также исходя из количества часов отработанных сверхурочно.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд 25 марта 2011 года.

Поскольку в данном случае заявлено о взыскании заработной платы, т.е. периодических платежей, то с учетом положений ст. 392 ТК РФ, положения о пропуске срока для обращения в суд подлежат применению за период с апреля 2008 года по 15 декабря 2010 года (дата увольнения истца) включительно, а поэтому за указанный период в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы с 16 декабря 2010 года по 9 марта 2011 года, т.к. в указанный период истец не исполняла трудовых обязанностей в результате вынужденного прогула. Размер заработной платы за указанный период взыскан решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2011 года. При этом суд не принял порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, примененный истцом, хотя при расчете заработной платы, ею был применен ежемесячный базовый оклад с учетом коэффициента особенностей работ, установленный отраслевым тарифным соглашением в сфере ЖКХ на 2008-2010 годы.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы с 10 по 31 марта 2011 года, т.к. в указанный период истец не исполняла трудовых обязанностей, а находилась на больничном в марте 2011 года.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняетсясредняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Оплата больничного листа за период с 10 по 31 марта 2011 года судом проверена и соответствует правилам установленным Положениям № 922. Поскольку истцу отказано во взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2008 года по 15 декабря 2010 года, то не подлежит пересчету и средний заработок за период нахождения истца на больничном.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (далее - отраслевое тарифное соглашение) работодатели обеспечивают: а) оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; б) тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих; в) принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда; г) своевременное заключение коллективных договоров, совершенствование нормирования и условий труда.

Пунктом 2.9. отраслевого тарифного соглашения установлено, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника в пределах части фонда оплаты труда, определенной коллективным договором для оплаты труда этой категории работников.

Таким образом,отраслевым тарифным соглашением установлена система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы рабочих, в основе которой используется базовая ставка рабочего первого разряда, а также руководителей, специалистов и служащих основанная на установлении должностных окладов.

Согласно статьи 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно Положения об оплате труда и премирования работников (Приложение № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Северлифт») в ООО»Северлифт» установлена повременная система оплаты труда. При этом указано, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени.

Сторонами не оспаривается, что тарифная система оплаты труда у ответчика не применяется.

Как следует из материалов дела разряд истцу в ООО «Северлифт» не устанавливался, система оплаты повременно - премиальная по окладу, согласно табелю учёта рабочего времени.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Качаевой Т.А. о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из базовых тарифных ставок установленных Отраслевым тарифным соглашением не имеется также и по данному основанию.

В отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате медицинского освидетельствования пройденного Качаевой Т.А. по направлению работодателя в сумме <***> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно п.п. 1, 2 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры» утвержденного приказом Минзравсоцразвития России от 16.08.2004 года № 83, к числу таких работ относится работа лифтера скоростного лифта.

Как установлено судом Качаева Т.А. была направлена ответчиком для прохождения периодического медицинского освидетельствования, за что истец оплатила <***> рублей (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Соответственно, предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счет собственных средств работодателя.

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обусловленного невыплатой заработной платы также следует отказать.

Также следует отказать в компенсации морального вреда в связи с невыплатой до подачи иска в суд денежных средств за медицинское освидетельствование, т.к., истцом не представлено доказательств неправомерных действий или бездействий работодателя, которые являются необходимым условием компенсации морального вреда. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов суду не представлено.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Северлифт» в пользу Качаевой Т.А. денежные средства за прохождение медицинского осмотра в сумме <***> рублей (<***> рублей).

В удовлетворении исковых требований Качаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Северлифт» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <***> рублей (<***> рублей).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.С. Харлов