Дело № 2-3254/11                                                     01 сентября 2011 года

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу     

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Битюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Заозерского А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с заявлением в интересах Заозерского А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 9.2. коллективного договора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в целях повышения престижности профессий, сокращения текучести кадров, материальной заинтересованности работников работодатель производит выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с «Положением о порядке ежемесячной выплаты вознаграждения на выслугу лет работникам МУП «Водоканал» (приложение № 11 к настоящему договору) за счет средств фонда оплаты труда. Согласно данному положению размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от месячной тарифной ставки (должностного оклада) работникам предприятия составляет: при непрерывном стаже работы на предприятии от 1-го года до 3-х лет - 5%, от 3-х лет до 5-ти лет - 10%, от 5-ти лет до 10 лет - 20%, от 10-ти лет до 15 лет - 30%, свыше 15 лет - 40 %.

Согласно приказу директора МУП «Водоканал» № 113 от 22 февраля 2011 года размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия снижен на 99% с 1 мая по 31 декабря 2011 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанный приказ издан без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Просит признать приказ директора МУП «Водоканал» № 113 от 22 февраля 2011 года незаконным и отменить его.

Заявление было принято судом и возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец Заозерский А.Н. не явился, направил в суд письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Представитель прокуратуры Попова Е.В. также представила письменное заявление прокурора Ломоносовского района г. Архангельска об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик Сухарева Н.Ю. не возражала против принятия судом отказа от иска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд, если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска, и в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска или его части и отказ принят судом.

При этом, в силу ст.221 ГПК РФ, в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из приобщенного к материалам дела заявления Заозерского А.Н. он просит принять отказ от иска в полном объеме. При этом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ известны.

Аналогичное заявление представлено прокурором Ломоносовского района г. Архангельска.

Поскольку истец отказался от иска в полном объеме, и отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ истца от иска судом принят.

В связи с принятием судом отказа от иска настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Заозерского А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным приказа.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Заозерского А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным приказа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                                 А. С. Харлов