Дело 2- 3031/2011                                                                             29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Битюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Штукарина А.В. к Овсянникову И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2010 года между ним как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи самоходного агрегата, 2000 года сборки, рама и двигатель без номерных данных, цвет коричневый, количество колес 10 штук. По достигнутой сторонами договоренности самоходный агрегат был оценен сторонами в <***> рублей, при этом договором купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа для покупателя по оплате приобретенной им у истца автомашине согласно графика. Последний платеж должен был быть уплачен ответчиком до 28 февраля 2011 года. Однако с момента заключения договора купли-продажи автомашины ответчик ни одного платежа за приобретенный автомобиль не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате автомобиля в размере <***> рублей.

В судебном заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марценюк Л.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Овсянников И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что не согласен с исковыми требованиями мотивируя тем, что истец может в любое время забрать свое имущество, которое ответчику не нужно. Просит считать договор купли-продажи со Штукариным А.В. расторгнутым, т.к. транспортное средство было технически неисправно с момента его получения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела 28 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходного агрегата, 2000 года сборки, рама и двигатель без номерных данных, цвет коричневый, количество колес 10 штук.

По условиям договора истец продал, а ответчик приобрел указанный агрегат. Стоимость автомобиля оценена сторонами в <***> рублей.

Как следует из п. 3.3 Договора, <***> рублей должны были быть выплачены истцу не позднее 28 февраля 2011 года в полном объеме согласно графика (л.д. 7-8).

Указанный договор был подписан обеими сторонами, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что самоходный агрегат был передан ответчику согласно условий договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо нормативно-правовых актов, на основании которых ответчику было бы предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств, по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о продаже товара ненадлежащего качества, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Каких-либо доказательств того. что договор был расторгнут в договорном или судебном порядке ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штукарина А.В. к Овсянникову И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова И.Е. в пользу Штукарина А.В. задолженность по договору купли-продажи в размере <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей 00 копеек, всего взыскать <***> рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                    А.С. Харлов