Дело № 2-813/2011                                                                      04 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Бобылевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.А. к Суровой Е.О., ООО «Флагман авто», Сурову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Суровой Е.О., ООО «Флагман авто», Сурову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки в размере <***> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2007 года между Калининым О.А. и ответчиком Суровой Е.О. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым, истец предоставил Суровой Е.О. заем в размере <***> рублей. Указанное подтверждается прилагаемыми договором и распиской, подписанной ответчиком Суровой Е.О. С момента передачи денежных средств от истца ответчику Суровой Е.О. договор займа считается заключенным в силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.В тот же день Калинин О. А. выдал ответчику Суровой Е.О. еще один заем в размере <***> рублей, что подтверждается другим договором займа <№> от 06 июня 2007 года, а также распиской.В соответствии с п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истец полагает, что сумма займа должна была быть возвращена Суровой Е.О. в срок до 01 июня 2008 года, однако до настоящего времени она не уплачена.Согласно п. 3.2 каждого договора займа <№> при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы в месяц до даты фактического погашения займа заемщиком. Период просрочки платежа за период с 01 июня 2008 года по 01 февраля 2010 года составляет 32 месяца.Таким образом, на день обращения с иском в суд общая суммазадолженности Суровой Е.О. перед Калининым О.Г. по каждому договору займа <№> от 06 июня 2007 года составляет <***> рублей. В качестве обеспечения возврата заемных сумм ответчиком, истцом были заключены договоры поручительства <№> от 06 июня 2007 года с ООО «Флагман авто» и договоры поручительства <№> с Суровым С.С. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по первому договору займа <№> от 06 июня 2007 года в сумме <***> рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <***> рублей, сумму основного долга по второму договору займа <№> от 06 июня 2007 года в сумме <***> рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <***> рублей. Всего взыскать <***> рублей.

Определением суда в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сурова Е.О., представитель ООО «Фланман авто», третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнила, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Суров С.С., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что по одному из представленных договоров займа решением Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года по делу № 2-709/2010 с ответчиков взысканы денежные средства. В Октябрьский районный суд истцом были предоставлены ксерокопии договоров займа и поручительства, тогда как в настоящий процесс представлены подлинники. Данное решение Октябрьского районного суда исполнено в полном объеме. В отношении второго договора займа пояснил, что вся задолженность была погашена перед истцом 30 сентября 2009 года, а именно - <***> рублей - сумма займа и <***> рублей процентов, что удостоверено расходным кассовым ордером.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Сурова Е.О., представитель ответчика ООО «Флагман авто» Порохина Д.Н. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что по одному из представленных договоров займа решением Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года по делу № 2-709/2010 с ответчиков взысканы денежные средства. В Октябрьский районный суд истцом были предоставлены ксерокопии договоров займа и поручительства, тогда как в настоящий процесс представлены подлинники. Данное решение Октябрьского районного суда исполнено в полном объеме. В отношении второго договора займа пояснили, что вся задолженность была погашена перед истцом 30 сентября 2009 года, а именно - <***> рублей - сумма займа и <***> рублей процентов, что удостоверено расходным кассовым ордером.

Ранее в судебном заседании третье лицо Иванов В.А. с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что также является поручителем по указанным договорам займа. Полагает, что истец, предъявив в Октябрьский районный суд копии документов, в настоящий процесс представлены их подлинники, пытается дважды взыскать денежные средства. Истцу были возвращены денежные средства по договорам займа 30.09.2009 года согласно расходного кассового ордера со всеми процентами, в том числе по займу Суровой Е.О. и по его займу. За Сурову Е.О. им было возвращено <***> рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сурова С.С., обозрев материалы гражданского дела № 2-709/2010, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по договору беспроцентного займа <№> от 06.06.2007 года истец передал ответчику Суровой Е.О. денежную сумму в размере <***> рублей сроком возврата до 01.06.2008 года. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Суровой Е.О. по договору займа заключены договоры поручительства от 06.06.2007 года <№> между соответственно Калининым А.О., Суровой Е.О., а также поручителями ООО «Флагман авто», Суровым С.С.

По договорам поручительства поручители - ответчики ООО «Флагман авто», Суров С.С. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы в месяц (п. 3.2 договора).

Договоры поручительства заключены с соблюдением формы, предусмотренной ст. 362 ГК РФ.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика, что соответствует статье 363 ГК РФ.

Предусмотренных законом (статья 367 ГК РФ) и договором (раздел 3 договоров поручительства) оснований прекращения поручительства по делу не установлено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в тот же день по аналогичному договору беспроцентного займа № 1 от 06.06.2007 года истец передал ответчику Суровой Е.О. еще денежные средства на сумму <***> рублей сроком возврата до 01.06.2008 года. Факт передачи денежных средств также удостоверен распиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Суровой Е.О. по договору займа также заключены договоры поручительства от 06.06.2007 года <№> между соответственно Калининым А.О., Суровой Е.О., а также поручителями ООО «Флагман авто», Суровым С.С. на изложенных выше условиях.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключено 2 письменных договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2010 года по делу № 2-709/2010 иск Калинина О.А. к Суровой Е.О., Иванову В.А., ООО «Флагман авто» Сурову С.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов был удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Калинина О.А. задолженность по договору займа <№> от 06 июня 2007 года, заключенному между Калининым О.А. и Суровой Е.О., в размере <***> рублей <***> копейки, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере <***> рублей <***> копейки.

Судом при рассмотрении дела № 2-709/2010 было установлено, что по договору беспроцентного займа <№> от 06.06.2007 года истец передал ответчику Суровой Е.О. денежную сумму в размере <***> рублей сроком возврата до 01.06.2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Суровой Е.О. по договору займа заключены договоры поручительства от 06.06.2007 года <№>, 2, 3 между соответственно Калининым А.О., Суровой Е.О., а также поручителями Ивановым В.А., ООО «Флагман авто», Суровым С.С.

04 августа 2011 года Ломоносовского районного суда было вынесено определение согласно которого производство по делу по иску Калинина О.А. к Суровой Е.О., ООО «Флагман авто», Сурову С.С. в части взыскания задолженности по договору займа <№> от 06 июня 2007 года, заключенному между Калининым О.А. и Суровой Е.О., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 01 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ было прекращено.

Как следует из материалов дела указанное решение Октябрьского районного суда ... ответчиками исполнено, задолженность погашена в полном объеме 03 декабря 2010 года (л.д. 146-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Вместе с тем, сумма займа была возвращена 03.12.2010 года, тогда как решением Октябрьского районного суда проценты за нарушение срока возврата займа были взысканы по 31 декабря 2009 года.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2010 года по 02 декабря 2010 года в размере <***> рублей <***> копеек (<***>*0,5%*11 месяцев + 2 дня).

Согласно представленного расходного кассового ордера <№> от 30.09.2009 года Калинин О.А. получил <***> рублей в возврат займа за Сурову Е.О. и Иванова В.А., о чем свидетельствует основание возврата выдачи денежных средств «возврат займа за Сурову Е.О. и Иванова В.А.», а также запись Калинина Е.О., «получил возврат денежных средств <***>» и подпись истца на расходном кассовом ордере.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Архангельской области Казаковой А.Б. рукописная запись «возврат заемных средств - <***>», расположенная в расходном кассовом ордере <№> от 30.09.2009 года, выполнена Калининым О.А. Подпись от имени Калинина О.А. расположенная в графе «Подпись» расходного кассового ордера <№> от 30.09.2009 года, выполнена Калининым О.А.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт передачи денег истцу в сумме <***> рублей 30.09.2009 года подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С. непосредственно выдававшая Калинину О.А. денежные средства.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих или опорочивающих данные свидетельские показания.

Как следует из пояснений ответчиков Суровой Е.О., Сурова С.С., представителя ответчика ООО «Флагман авто» и третьего лица Иванова В.А. в данной сумме по указанному расходному кассовому ордеру Калинину О.А. за Сурову Е.О. было возвращено <***> рублей.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Также истцом и его представителем не представлено наличие иных договоров займа, по которым мог быть произведен возврат денежных средств Суровой Е.О.

С учетом изложенного, суд полагает, что Суровой Е.О. возвращена сумма займа по второму договору займа <№> от 6 июня 2007 года, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств на общую сумму <***> рублей.

Как следует из расходного кассового ордера сумма займа была возвращена истцу 30 сентября 2009 года.

Проценты за несвоевременный возврат суммы займа должны были составить <***> рублей (с 01.06.2008 года по 30.09.2009 года - 16 месяцев).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <***> рублей.

Оснований для снижения процентов за несвоевременный возврат денежных средств суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***> рубля <***> коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза с возложением расходов на истца по ее проведению.

Экспертиза поручена экспертам ЭКЦ при УВД по Архангельской области.

Экспертиза была проведена, в суд поступило заключение эксперта, счет на сумму <***> рублей, ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Представителем истца не оспаривается, что расходы по проведению экспертизы Калининым О.А. не оплачены.

С учетом изложенного, в пользу Управления министерства внутренних дел по Архангельской области с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании <***> рублей, подлежит взысканию <***> рублей <***> копеек (2,84%).

Таким образом, с ответчиков за проведение экспертизы подлежит взысканию <***> рублей 64 копейки, с истца подлежит взысканию <***> рубля <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина О.А. к Суровой Е.О., ООО «Флагман авто», Сурову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суровой Е.О., общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто», Сурову С.С. в пользу Калинина О.А. проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа <№> от 06 июня 2007 года за период с 01 января 2010 года по 03 декабря 2010 года в размере <***> рублей <***> копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа <№> от 06 июня 2007 года за период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере <***> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> рубля <***> копеек, всего взыскать <***> рубля <***> копейки (<***> рубля <***> копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина О.А. к Суровой Е.О., ООО «Флагман авто», Сурову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, отказать.

Взыскать солидарно с Суровой Е.О., общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто», Сурову С.С. в пользу Управления министерства внутренних дел по Архангельской области расходы за проведение экспертизы в сумме <***> рублей <***> копейки (<***> рублей <***> копейки).

Взыскать с Калинина О.А. в пользу Управления министерства внутренних дел по Архангельской области расходы за проведение экспертизы в сумме <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.С.Харлов