Дело № 2-179/11        30 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Елисеева А.С., Елисеевой О.С. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галушина 19, корпус 1», открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы Елисеев А.С., Елисеева О.С. обратились в суд с иском к ответчику ПЖСК «Галушина 19, корпус 1» с требованием о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения <***> городе Архангельске по 1/2 доли каждый, управление многоквартирным домом осуществляет ПЖСК «Галушина 19, корпус 1». В вечернее время 15 сентября 2010 года в результате аварии в чердачном помещении многоквартирного дома произошел залив указанного жилого помещения, 17 сентября 2010 года сотрудниками ПЖСК «Галушина 19, корпус 1» составлен акт, из которого следует, что авария произошла в результате разрушения шарового крана стояка системы горячего водоснабжения. В результате залива в квартире истцов были повреждены: в большой комнате - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые пятна на потолке, обоях с частичным отслоением от поверхности стены, частичное намокание нижней части боковых панелей шкафа; в кухне - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые разводы на потолке, обоях с частичным отслоением от поверхности стены, частичное намокание нижней части панелей двух шкафов; малая комната - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые пятна на обоях с частичным отслоением от поверхности стены, частичное намокание нижней части панелей (ножек) комода, кровати; санитарный узел - залиты датчики регулировки «теплого пола»; мокрые пятна на потолке и обоях с частичным отслоением от поверхности; разбухание наличников дверей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составила <***> рублей <***> копеек, в том числе <***> <***> рубля - стоимость восстановительного ремонта, <***> рублей <***> копеек - стоимость поврежденного имущества.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, стоимость поврежденного имущества в равных долях. Истец Елисеев А.С. также просит взыскать расходы на оплату отчета об оценке в размере <***> рублей, и расходы по оплате госпошлины <***> рублей <***> копеек.

В судебном заседании 23 декабря 2010 года истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <***> рубля, стоимость поврежденного имущества в размере <***> рублей <***> копеек в равных долях.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Архангельскгражданреконструкция».

В судебном заседании истец Елисеев А.С. уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <***> рубля <***> копеек, стоимость поврежденной мебели в размере <***> рублей <***> копеек в равных долях с истцом Елисеевой О.С., расходы на оплату экспертиз в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в свою пользу, пояснил, что расходы по оплате экспертиз и госпошлины он нес один.

В судебном заседании представитель ответчиков - Суханов А.А., допущенный к участию в деле на основании доверенностей, выданной ПЖСК «Галушина 19, корпус 1» 06 ноября 2010 года, выданной ОАО «Архангельскгражданреконструкция» 29 августа 2011 года, с требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что суммы стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели завышены.

В судебное заседание истец Елисеева О.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По определению суда с учетом мнения истца Елисеева А.С., представителя ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие истца Елисеевой О.С.

Заслушав истца Елисеева А.С., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Елисеев А.С. является собственником 1/2 доли в ... корпус 1 по ..., истец Елисеева О.С. также является собственником 1/2 доли в ... корпус 1 по ....

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В силу статей 1095,1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники жилых помещений ... корпус 1 по ... выбрали способ управления - ПЖСК «Галушина 19 корпус 1».

Согласно Договору генподряда № 1 от 25 декабря 2007 года ОАО «Архангельскгражданреконструкция» обязалось выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по ..., и также взяло на себя гарантийные обязательства по выполненным работам в течение двух лет с момента подписания актов выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 16 декабря 2009 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано мэрией города Архангельска 31 декабря 2009 года.

Из акта, выданного ООО «ЖЭУ №1» 17 сентября 2010 года следует, что в результате разрушения 15 сентября 2010 года в 18 часов 40 минут шарового крана стояка системы горячего водоснабжения в ... корпус 1 по ... и протекания воды в ..., выявлены повреждения: в большой комнате - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые пятна на потолке, обоях с частичным отслоением от поверхности стены, частичное намокание нижней части боковых панелей шкафа; в кухне - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые разводы на потолке, обоях с частичным отслоением от поверхности стены; прихожая - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые разводы на потолке и обоях, частичное намокание нижней части панелей двух шкафов; малая комната - покрытие пола (вздутие ламината по всей площади), мокрые пятна на обоях с частичным отслоением от поверхности стены, частичное намокание нижней части панелей (ножек) комода, кровати; санитарный узел - залиты датчики регулировки «теплого пола»; мокрые пятна на потолке и обоях с частичным отслоением от поверхности; разбухание наличников дверей.

Разрушившийся шаровой кран, установленный на техническом этаже дома, на стояке системы горячего водоснабжения квартир второго подъезда указанного дома, относится к внутридомовой инженерной системе, работы по монтажу которой выполняло ОАО «Архангельскгражданреконструкция». При этом, согласно пункту 4.2,4.3 договора генподряда № 1 от 25 декабря 2007 года, генподрядчик обязался нести ответственность в процессе гарантийной и послегарантийной эксплуатации результата работ в отношении всех претензий, убытков связанных с причинением вреда некачественным выполнением работ, некачественным использованием материалов, если будет установлена вина генподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд признает лицом, ответственным за ущерб, причинный истцам в результате залития ... корпус 1 по ... ОАО «Архангельскгражданреконструкция», в требованиях к ответчику ПЖСК «Галушина 19 корпус 1» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков, в силу статьи 39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Истцами заявленное требование о возмещении причиненных убытков, объем ущерба, нанесенного квартире и имуществу истцов, установлен актом комиссионного осмотра 17 сентября 2010 года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели истцы обратились в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», и согласно заключению оценщика № 247/09/2010 от 22 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 188 102 рубля, стоимость поврежденной мебели в размере 215 007 рублей 50 копеек.

В связи с возникшим в суде споре о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели по ходатайству представителя ответчика ПЖСК «Галушина 19 корпус 1» по делу назначена комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели.

В экспертном заключении № 412 от 23 марта 2011 года, выданным ПБОЮЛ Коротковым А.А. «Архангельское агентство экспертиз», указано, что стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире истцов составляет 176 103 рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели 52 382 рубля 30 копеек.

По ходатайству представителя истца - Парфенова О.В., в связи с возникшим в суде споре о стоимости поврежденной мебели, по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели.

В экспертном заключении № 2-509-11 от 29 июня 2011 года, выданным ПБОЮЛ Мошаревым А.В., указано, что стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 147 478 рублей 00 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта ... корпус 1 по ... суд принимает выводы экспертного заключения № 412 от 23 марта 2011 года, выданного ПБОЮЛ Коротковым А.А. «Архангельское агентство экспертиз», поскольку в указанном экспертном заключении стоимость восстановительных работ наиболее обоснована, и более полная, нормативы и материалы рассчитаны в соответствии с проектной документацией квартиры, к тому же эксперт «Архангельского агентства экспертиз» при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, то стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 176 103 рубля. При этом стороны относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в судебном заседании определились именно на данной сумме.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на сумму 188 102 рубля и стоимость восстановительного ремонта мебели на сумму 215 007 рублей 50 копеек, судом не может быть принято, поскольку указанные в отчете расчеты проведены на основании более укрупненной среднеотраслевой по стоимости материалов и работ территориальной единичной расценки-ТЭРов, которые применяются только при новом государственном строительстве крупных объектов, по сравнению с примененными ПБОЮЛ Коротковым А.А. в расчетах ГЭСНами, которые используется при составлении смет в текущих ценах при ресурсном методе оценки, отражающем рыночную составляющую работ и материалов в месте выполнения работ. При этом, экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в заключении неправомерно применен коэффициент на стесненность работ 1,5, применяемый только при полном расселении жильцов квартиры, что при данном виде ремонта двухкомнатной квартиры не целесообразно. Как следует их письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2004 года № АП-3230/06 «О порядке применения приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004)», при наличии загромождающих в квартире предметов мебели, применяется коэффициент на стесненность работ 1,15. который и был применен при расчетах к статье прямых затрат экспертом ПБОЮЛ Короткова А.А..

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели суд принимает выводы экспертного заключения № 2-509-11 от 29 июня 2011 года, выданного ИП Мошаревым А.В., поскольку в указанном экспертном заключении стоимость восстановительных работ поврежденной мебели наиболее обоснована, и более полная, произведена с использованием информации о стоимости восстановительного ремонта и воспроизводства мебели предоставленной производителями мебели, калькуляция произведена в соответствии с эскизами мебели составленной производителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <***> рублей <***> копеек.

На основании вышеизложенного в пользу истцов с ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <***> рубля, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <***> рублей <***> копеек в равных долях.

Истцом Елисеевым А.С. понесены расходы по оплате отчета оценщика, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в размере <***> рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взыскании с ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу истца Елисеева А.С..

В соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные при рассмотрении дела относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из определения суда от 16 мая 2011 года по ходатайству истца, представителя истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели, стоимость экспертизы составила <***> рублей и была оплачена истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП Мошарева А.В. в размере <***> рублей взыскать с ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу истца Елисеева А.С..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу ответчика Елисеева А.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6435 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева А.С., Елисеевой О.С. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галушина 19, корпус 1», открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» в пользу Елисеева А.С. <***> рублей <***> копеек материального ущерба, <***> рублей расходов по оплате экспертиз, <***> рублей <***> копейка расходов по оплате госпошлины, всего взыскать <***> рублей <***> копейка (<***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» в пользу Елисеевой О.С. <***> рублей <***> копеек (<***> <***>) материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Елисеева А.С., Елисеевой О.С. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Галушина 19, корпус 1» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Ермишкина Т.В.