Дело № 2-1379/2011                                                                          28 марта 2011 года

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по жалобе закрытого акционерного общества «Арнис» на решение прокуратуры Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Арнис» (далее - ЗАО «Арнис») обратилось в суд с жалобой на решение прокуратуры Архангельской области. В обоснование жалобы заявителем указано, что 18 марта 2010 года оно обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о незаконном создании и деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская, 12» и непринятии мер к устранению данных нарушений со стороны прокуратуры Архангельской области. Указанное обращение было переадресовано в прокуратуру Архангельской области, из которой в адрес заявителя поступил ответ за подписью заместителя прокурора Архангельской области А. от 3 июня 2010 года, в котором сообщалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявитель полагает, что проверка по их обращению в адрес Генеральной прокуратуры РФ, направленное для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области, проведена неудовлетворительно, поверхностно и необходимые меры по устранению нарушений, на которые указывали заявители, не приняты. Заявитель просит признать незаконным ответ прокуратуры Архангельской области на обращение ЗАО «Арнис» в адрес Генеральной прокуратуры РФ от 18 марта 2010 года о нарушениях закона при создании и деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» в форме письменного сообщения заместителя прокурора Архангельской области А.. от 03 июня 2010 года за <№> и обязать прокуратуру Архангельской области и заместителя прокурора Архангельской области А.. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при создании и деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская, 12», обязать прокуратуру Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Арнис», в месячный срок провести надлежащую проверку всех доводов заявителя, содержащихся в его обращении, при установлении нарушений закона принять меры прокурорского реагирования для их устранения, а также дать заявителям на их обращение мотивированный ответ.

В судебном заседании представители ЗАО «Арнис» Беленкова М.С. и Белов В.Т. на удовлетворении заявления настаивают, в обоснование требований ими приведены доводы, аналогичные указанным в адресованном суду заявлении. Уточнили, что просят признать незаконным не ответ прокуратуры Архангельской области, а решение прокуратуры Архангельской области на обращение ЗАО «Арнис» в адрес Генеральной прокуратуры РФ от 18 марта 2010 года о нарушениях закона при создании и деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» в форме письменного сообщения заместителя прокурора Архангельской области А. от 03 июня 2010 года за <№>, т.к. при подаче жалобы произошла опечатка, и обязать прокуратуру Архангельской области и заместителя прокурора Архангельской области А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при создании и деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская, 12», обязать прокуратуру Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Арнис», в месячный срок провести надлежащую проверку всех доводов заявителя, содержащихся в его обращении, при установлении нарушений закона принять меры прокурорского реагирования для их устранения, а также дать заявителям на их обращение мотивированный ответ.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора Архангельской области А.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель прокуратуры Архангельской области и заместителя прокурора Архангельской области Пальмин А.В. считает заявление ЗАО «Арнис» необоснованным. Пояснил, что обстоятельства указанные в жалобе были предметом подробного исследования суда по аналогичной жалобе ЗАО «Арнис», в удовлетворении которой заявителю было отказано. На этом основании просит прекратить производство по делу.

Кроме того, пояснил, что со стороны прокуратуры Архангельской области прав заявителя не нарушено, поскольку обращение заявителя в адрес Генеральной прокуратуры РФ областной прокуратурой Архангельской области рассмотрено в установленный законом срок и на заявление дан мотивированный ответ. Кроме того, прокуратурой Архангельской области в течение 2009-2010 г.г. неоднократно рассматривались обращения собственников помещений в доме № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, в том числе и ЗАО «Арнис» о неправомерной организации и деятельности ТСЖ «Воскресенская,12», а также жителей дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске по вопросам несогласия с действиями должностных лиц органов прокуратуры и внутренних дел в отношении ТСЖ «Воскресенская, 12». Заявителю в установленный срок также даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что несогласие заявителя с правовой позицией прокуратуры Архангельской области, высказанной в ответах на обращения, не является основанием для вывода о незаконности решения прокуратуры. Также полагает, что заявителем пропущен трех месячный срок для оспаривания решения государственного органа.

Заслушав представителей заявителя ЗАО «Арнис» Беленкову М.С. и Белова В.Т., представителя заинтересованных лиц Пальмина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему:

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.11.2010 года по жалобе закрытого акционерного общества «Арнис» на бездействие прокуратуры Архангельской области установлено, что представитель ЗАО «Арнис» Белов В.Т. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 18 марта 2010 года, в котором указывал на бездействие прокуратуры Архангельской области, к которому прилагал заявление руководителя ЗАО «Арнис» Беленковой М.С. о незаконном создании и деятельности ТСЖ «Воскресенская, 12» и о бездействии органов прокуратуры Архангельской области по устранению нарушений закона. Указанное обращение Белова В.Т. из Генеральной прокуратуры РФ было направлено в прокуратуру Архангельской области для организации проверки, принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования и дачи заявителю ответа. По направленному из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Архангельской области обращению руководителя ЗАО «Арнис» и представителя Белова В.Т., проведена проверка и в их адрес прокуратурой Архангельской области был дан мотивированный ответ, в котором заявитель извещен о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом суд пришел к выводу, что со стороны прокуратуры Архангельской области отсутствует бездействие по проверке обращения заявителя, направленного последним в адрес Генеральной прокуратуры РФ. То обстоятельство, что заявитель не согласен с содержанием ответов и изложенной в них позицией прокуратуры Архангельской области по его обращению, не может служить основанием для признания его заявления обоснованным.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Арнис» о признании незаконным бездействия прокуратуры Архангельской области было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Арнис» без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя о несоблюдении прокуратурой Архангельской области требований закона, регламентирующего порядок рассмотрения обращений, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Также указано, оспариваемое бездействие прокуратуры Архангельской области, а именно непринятие мер прокурорского реагирования, само по себе не влечет нарушения прав заявителя, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятое прокурором по жалобе решение, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, данные требования были предметом рассмотрения по другому делу между теми же сторонами по тем же основаниям.

При этом требование в жалобе по настоящему делу признать незаконным решение прокуратуры Архангельской области на обращение ЗАО «Арнис» в адрес Генеральной прокуратуры РФ от 18 марта 2010 года о нарушениях закона при создании и деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» в форме письменного сообщения заместителя прокурора Архангельской области А.. от 03 июня 2010 года за <№> по мнению суда не свидетельствует об ином предмете требований заявителя, т.к. в рамках гражданского дела <№> обжаловалось бездействие прокуратуры Архангельской области при рассмотрении обращения ЗАО «Арнис» в Генеральную прокурату РФ от 18 марта 2010 года о нарушениях закона при создании и в деятельности товарищества собственников жилья «Воскресенская 12», которое, как следует из содержания заявления о признании бездействия прокуратуры Архангельской области, по форме выражалось в принятии заместителем прокурора Архангельской области А. 03 июня 2010 года оспариваемого решения. Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, незаконность решения выражается в том, что заместителем прокурора Архангельской области не были приняты меры прокурорского реагирования по поступившему заявлению, т.е. указанное, по мнению суда, свидетельствует о бездействии прокуратуры, что уже являлось предметом судебного разбирательства.

Также не свидетельствует об ином споре указание в жалобе в качестве заинтересованного лица заместителя прокурора Архангельской области А. т.к. он является должностным лицом органов прокуратуры, действия которой обжалуются.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Арнис» на решение прокуратуры Архангельской области - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.