Дело № 2-18/2011                                                                      27 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Радуга» к Кирковой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец жилищно-строительный кооператив «Радуга» (далее - ЖСК «Радуга») обратился в суд к ответчику Кирковой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении ею должностных обязанностей <***> ЖСК «Радуга» за период работы с <Дата> по <Дата>.

Свои требования мотивирует тем, что Киркова Т.Г. нарушала финансовую дисциплину по выдаче наличных денежных средств под отчет, хозяйственные нужды и оплату труда из кассы ЖСК «Радуга» без предоставления первичных бухгалтерских документов об их расходовании, в связи с чем и образовалась недостача денежных средств в сумме <***>, которые просит взыскать с ответчика, как с материально-ответственного лица в полном объеме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> (т.1 л.д. 5-11).

Определением суда от 11 февраля 2010 года принято увеличение исковых требований на сумму <***>, в том числе незаконно полученных ответчиком денежных средств в банке в сумме <***>, необоснованно полученной заработной платы в сумме <***> за не проработанное время, <***> рублей излишне начисленной заработной платы, сверх штатного расписания, убытков в сумме <***> в виде процента банка за обналичивание незаконно полученных денежных средств (т.2 л.д.58,59).

Определением суда от 24 марта 2010 года принято увеличение истцом исковых требований в размере недостачи на сумму <***>, возникшую списанием денежных средств без представления первичных бухгалтерских документов, убытков в сумме <***>, возникших при обналичивании денежных средств в банке, убытков в сумме <***>, причиненных не отчислением НДФЛ с незаконно полученного налогового вычета из заработной платы ответчика, всего <***> (т.2.л.д. 101).

27 сентября 2010 года по определению суда принято увеличение размера исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме <***> ( протокол судебного заседания т.4 л.д.215, определение т.4 л.д.216, заключение аудитора л.д.197 т.4).

В судебном заседании 27 июня 2011 года представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <***>, как незаконно полученной заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.Н., являющаяся председателем ЖСК «Радуга», исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к нему. Указала, что материальный ущерб причинен жилищно - строительному кооперативу со стороны ответчика подделкой 23 расходных кассовых ордеров, составлением подложных авансовых отчетов. Полагает, что все доказательства вины ответчика представлены в материалы гражданского дела. Указала, что заключение экспертов ООО «Норд Эксперт» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ими приняты в расходы организации подложные документы, чеки без оправдательных документов и записи председателя, которые составлялись только для личного отчета, а не для бухгалтерии.

В судебном заседании представитель истца Олупкина В.Н., действующая на основании доверенности от 19.07.2010 года (т.4 л.д. 161), указала, что ответчиком в 23 расходных кассовых ордерах на общую сумму <***> либо подделаны подписи руководителя, либо подпись руководителя отсутствует, в связи с чем на основании ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» данная сумма является ущербом для ЖСК «Радуга» и подлежит взысканию в пользу истца. Дополнила, что канцтовары и иные суммы хозяйственных расходов, которые указаны в расходно-кассовых ордерах, не принимаются истцом по основаниям указанным выше. Указала, что по 6 расходным кассовым ордерам ответчик получила заработную плату, но данные денежные средства также необходимо взыскать в пользу истца, поскольку подписи на данных документах подложные, иных документов, свидетельствующих о получении Кирковой Т.Г. заработной платы в спорном периоде, у ЖСК «Радуга» нет. Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год ответчик не удержала полностью НДФЛ за четыре последних месяца работы на сумму <***>, необоснованно применив для себя стандартные вычеты, но как совместитель не имела на это право. Полагает, что заключение эксперта является подложным, поскольку в нем приняты суммы по подложным документам. Просит при вынесении решения основываться только на заключении ООО «Аудит - Север - Профи», поскольку оно составлено с учетом всех норм действующего законодательства.

Ответчик Киркова Т.Г. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку полагает, что недостача возникла по вине работодателя, который не создал надлежащих условий для ее работы, кроме того договор о материальной ответственности заключен с ней незаконно, поскольку по трудовому договору она работала главным бухгалтером, а не кассиром. Право на налоговый вычет она имела, поскольку работала в ЖСК «Радуга» и с <Дата> данная работа являлась для нее основной. Ответчик не отрицала, что выполнила подделку 23 расходных кассовых ордеров и авансовых документов к ним.

Киркова Т.Г. в судебном заседании (т.6 л.д. 162-165) указала, что принималась на должность <***> по совместительству. Ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре не прописано обязанностей кассира. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ), договор о полной материальной ответственности не может быть заключен с лицом, на которого не возложены обязанности кассира. В Российской Федерации порядок ведения кассовых операций утвержден Указом в 1993 году. В соответствии с данным порядком ЖСК «Радуга» при возложении обязанностей кассира должно уведомить данное лицо под роспись с порядком ведения кассовых операций. В целях сохранности денежных средств любая организация должна надлежащим образом оборудовать помещение для хранения денежных средств. В соответствии с п. 37 Порядка ведения кассовых операций при смене кассира, либо при его увольнении, должна проводиться ревизия остатка денежных средств в кассе, о чем должен быть составлен акт. В день увольнения Кирковой Т.Г. такая ревизия не проводилась, соответствующий акт не составлялся. Дополнила, что сумма, которая была выплачена за проведение восстановления бухгалтерского учета, не может быть учтена как судебные расходы, поскольку предметом договора было восстановление бухгалтерского учета, это не является расходами, связанными с работой представителя в суде, либо иными судебными издержками. Также не подлежат взысканию с ответчика сумма, затраченная на аудиторские услуги, поскольку из норм гражданского законодательства следует, что данную услугу нельзя отнести к судебным расходам. Расходы на оформление доверенностей также нельзя отнести к необходимым судебным расходам, поскольку члены ЖСК «Радуга» не участники спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа <№> от <Дата> и личного заявления Кирковой Т.Г. ответчик с <Дата> принята на работу в ЖСК «Радуга» на должность <***> по совместительству с оплатой <***>.

<Дата> между ЖСК «Радуга» и Кирковой Т.Г. заключен трудовой договор о выполнении обязанности по профессии главного бухгалтера на неопределенный срок. В обязанности работника входило выполнение работы по ведению бухгалтерского учета согласно должностной инструкции.

В целях обеспечения сохранности денежных средств между ЖСК «Радуга» и Кирковой Т.Г. заключен договор о материальной ответственности кассира, согласно которого ответчик, как кассир принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несет ответственность в установленном законом порядке.

Из штатного расписания обслуживающего персонала ЖСК «Радуга» следует, что с <Дата> <***> установлена заработная плата в месяц с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <***> рублей (л.д.19).

Согласно протоколу собрания членов ЖСК «Радуга» от <Дата> принято решение о повышении заработной платы, в том числе бухгалтеру на 30 %.

Приказом от <Дата> <№> председателя ЖСК «Радуга» <***> установлена оплата труда в размере <***>.

На основании приказа <№> от <Дата> в ЖСК «Радуга» проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата> и ревизия финансово - хозяйственной деятельности за 2008 год.

Из акта инвентаризации (л.д. 33 т.1) следует, что по учетным данным выявлена недостача на сумму <***>, акт подписан материально - ответственным лицом Кирковой Т.Г.

Согласно акту ревизии (т.1 л.д.34) установлено, что на конец отчетного периода по ст.71 числится остаток в размере <***> не подтвержденный расходными документами, который подлежит возврату в кассу предприятия.

Приказом от <Дата> Киркова Т.Г. уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, при этом в приказе об увольнении указано, что ответчик уволена за нарушение финансовой дисциплины.

Установлено, что сумма заявленных убытков в размере <***>

Согласно ст. 238 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из акта (л.д.35 т.1), составленного с участием председателя ЖСК «Радуга» и членов ревизионной комиссии Киркова Т.Г. отказалась подписывать акт ревизии.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из пункта 32 и абзаца 2 пункта 36 письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" следует, что на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что она не выполняла обязанностей кассира в ЖСК «Радуга», поскольку между Кирковой Т.Г. и работодателем заключен договор о материальной ответственности за причинение ущерба, на основании ст. 245 ТК РФ, выполнение обязанностей кассира подтверждено материалами гражданского дела, в том числе платежными документами, свидетельствующими о снятии денежных средств ЖСК «Радуга» в банковской организации.

Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и по причине небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям (п. 33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Банком России 22.09.1993 N 40)).

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" большая часть хозяйственных операций, проводимых в ЖСК «Радуга» оформлена ненадлежащим образом, первичные учетные документы приняты к учету с подложными подписями, имеются исправления, что подтверждается экспертными заключениями и пояснениями самого ответчика.

Понятие первичного документа определено в Федеральном законе "О бухгалтерском учете". Согласно п. 1 ст. 9 данного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 этой статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Как указано в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 названного Закона, первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно п. 4 этой статьи, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от <Дата> N 88 (ред. от <Дата>) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Вышеуказанным Постановлением Госкомстата РФ от <Дата> N 88 также установлена форма приходного кассового ордера, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему должны указываться по строке "Основание" содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" - сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 года N 18, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью.

Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).

Ответчиком не оспаривается, что по 23 расходным кассовым ордерам <***> стоит подложная подпись руководителя, которая выполнена Кириковой Т.Г. (протокол судебного заседания т. 5 л.д. 159-162).

Определением суда к материалам гражданского дела приобщено заявление Кирковой Т.Г. в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ о признании, что по 23 расходным кассовым ордерам стоит подложная подпись руководителя, которая выполнена Кириковой Т.Г. либо оправдательные документы не подписаны руководителем организации.

Суд полагает, что исковые требования ЖСК «Радуга» о взыскании материального ущерба с бухгалтера - кассира Кирковой Т.Г. подлежат удовлетворению частично, поскольку кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Денежные средства по поддельным расходным кассовым <***> подлежат взысканию в пользу истца. Указанные расходы на проезд Кирковой Т.Г. с поддельной подписью или отсутствием таковой не должны входить в строки расходов ЖСК «Радуга» поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, что между истцом и ответчиком при приеме на работу оговаривались дополнительные условия, связанные с оплатой проезда, не представлены ни работодателю, ни суду оправдательные документы, не представлены чеки и маршрутные листы, ордера не подписаны руководителем организации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>

Суд полагает, что денежные средства в размере <***> по поддельному расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оправдательных документов стороной ответчика не представлено, ордер не подписан руководителем организации.

Денежные средства по расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> в размере <***> подлежат взысканию, поскольку документов, подтверждающих покупку хозяйственных расходов, не представлено, ордер не подписан руководителем организации.

Денежные средства по расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму <***> подлежат взысканию в пользу ЖСК «Радуга», поскольку расходный кассовый ордер по счету 26 должен быть подписан лично руководителем, ответчиком не представлены доказательства того, что имущество в виде банки эмали и хомута, приобретенное по чекам от <Дата>, <Дата>, приобретено на цели ЖСК «Радуга».

Суд полагает, что денежные средства по расходным кассовым ордерам <№>а от <Дата> на сумму <***>, <№> от <Дата> 2734 <***>, <№> от <Дата> на сумму <***>, <№> от <Дата> на сумму <***>, <№> от <Дата> на сумму <***> подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не могут быть приняты представленные для оплаты расходы, ордера являются подложными, расходы руководителем ЖСК «Радуга» не признаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Покупки носят следующий характер: порошок МИФ для ручной стирки, вентиль, жидкость «Золушка», гайка, бумага, клей, файл, конверт.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <***>, поскольку данные суммы списаны необоснованно на хозяйственные нужды без предоставления подтверждающих расходы документов и принятия их председателем ЖСК «Радуга».

Денежные средства по поддельным РКО <№>, 125, 92, 99, 112, 67 в размере 41071 рублей (л.д. т.1 л.д. 219; т.2 л.д.88, 91,92,98,220,82) не подлежат взысканию в пользу ЖСК «Радуга», поскольку были получены ею в счет оплаты труда.

В судебном заседании <***> (т.6 л.д.68) представителем истца ЖСК «Радуга» Воробьевой Н.Н. подтверждалось, что за последние шесть месяцев Кирковой Т.Г. начислялась заработная плата работникам, выставлялись счета на оплату, был сдан отчет в налоговую инспекцию.

Доводы представителя истца в судебном заседании <***> В.Н. о том, что данные суммы может быть и не являются заработной платой ответчика не принимаются судом, поскольку обоснование позиции истца в части взыскания заработной платы постоянно изменяются.

Так в судебном заседании от <***> (т.4 л.д. 25 оборот) Олупкина В.Н заявляла, что заработную плату в размере <***> ответчик получала, хотя и не исполняла должностные обязанности надлежащим образом в расчетные месяцы - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Считает, что ответчик не должна была получать заработную плату, хотя и работала бухгалтером, но ею в указанные месяцы не были исполнены ряд распоряжений председателя ЖСК «Радуга».

Кроме того, работа Кирковой Т.Г. подтверждается регулярными операциями по движению денежных средств. Расходные кассовые ордера с поддельными подписями на сумму <***> имеют месячную периодичность, сопоставимую с заработной платой Кирковой Т.Г.

Факт признания работы Кирковой Т.Г. на постоянной основе подтверждается также представленным в налоговой орган за подписью председателя ТСЖ «Радуга» Воробьевой Н.Н. справки формы 2 НДФЛ о доходах Кирковой Т.Г. за 2009 год с указанием сумм стандартного налогового вычета (т.3 л.д.81).

Согласно части 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из диспозиции статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Таким образом, денежные средства в размере не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные суммы являются заработной платой истца.

Суммы, полученные Кирковой Т.Г. в счет заработной платы, не являются завышенными при сравнении с суммами, которые указаны в трудовом договоре и иных документах, связанных с установлением заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Стороной истца не заявлялось требований о взыскании данной суммы в качестве излишне выплаченной работнику, доказательств счетной ошибки, при начислении денежных средств не представлено суду.

Денежные средства в размере <***> по поддельному расходному кассовому ордеру <№> от <Дата> подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 22 и 24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из материалов гражданского дела, а именно кассовой книгой на 2008 год ЖСК «Радуга» установлены расходы ответчика по кассе на <Дата>. Под номером расходного документа <№> принято от Кирковой Т.Г. в кассу <***>, полученные с расчетного счета на выплату зарплаты (номер корреспондирующего счета 51), под номером документа <№> в кассовой книге указано, что сумма <***> выдана Воробьевой Н.Н. по авансовому отчету <№>. При этом документ <№> является подложным, в нем не указаны подписи руководителя и получателя денежных средств.

Согласно книги авансовых отчетов организации за период с <Дата> по <Дата> следует, что авансовый отчет <№> от <Дата> не утвержден руководителем, в отчете указано о получении Воробьевой Н.Н. аванса в размере <***>, тогда как установлено, что расходный кассовый документ является подложным. В назначении аванса уже указано о том, что аванс выдан на нужды предприятия. Стороной ответчика не представлено оправдательных документов, о том, что данная сумма была израсходована на нужды предприятия, заработная плата в указанный период не выдавалась.

Довод ответчика о том, что данная сумма была возвращена в кассу организации по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, судом не принимается, поскольку в материалах гражданского дела нет приходного кассового ордера <№>, составление квитанции за подписью Кирковой Т.Г. не свидетельствует о возвращении Воробьевой Н.Н. сумм, которые брала по подложному документу ответчик, тем более без составления и утверждения руководителем соответствующего ордера, авансового отчета. Обратное стороной ответчика не доказано.

Данные выводы подтверждаются и тем, что изначально сумма была взята Кирковой Т.Г. для выдачи заработной платы, а аванс по сумме <***> был выдан для нужд предприятия.

По расходному кассовому ордеру <№>а (л.д. 89 т.2) о получении ответчиком <Дата> суммы в размере <***> по подложным документам судом установлено следующее. Кассовой книгой на 2008 год ЖСК «Радуга» установлены расходы по кассе на <Дата>. Под номером документа <№> принято от Кирковой Т.Г. в кассу <***>, полученные с расчетного счета на выплату зарплаты (номер корреспондирующего счета 51), под номером расходного документа <№>а в кассовой книге указано, что сумма <***> рублей выдана Воробьевой Н.Н. под отчет. Из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> следует, что денежные средства по чеку получены с расчетного счета на выплату заработной платы. При этом, документ <№>а является подложным, Кирковой Т.Г. подписи руководителя и получателя денежных средств подделана.

Согласно книге авансовых отчетов организации за период с <Дата> по <Дата> следует, что авансовый отчет <№> от <Дата> не утвержден руководителем. Далее в указанный отчет внесена запись, датированная <Дата>, о внесении Воробьевой Н.Н. в возврат подотчетных сумм в размере <***>, тогда как установлено, что расходный кассовый документ является подложным. В назначении аванса уже указано о том, что аванс выдан на нужды предприятия. Стороной ответчика не представлено оправдательных документов, о том, что данная сумма была израсходована на нужды предприятия, заработная плата в указанный период не выдавалась. В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. При этом <Дата> организацией вновь сняты денежные средства в размере <***> на выплату заработной платы, которая в указанном размере выдана работникам ЖСК «Радуга».

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что сумму в размере <***> она передала Воробьевой Н.Н. (л.д.166 оборот. т.6), поскольку указанное опровергается материалами гражданского дела, Кирковой Т.Г. не представлены суду соответствующие доказательства.

По расходному кассовому ордеру <№>а (л.д. 84 т.2) о получении ответчиком <Дата> суммы в размере <***> по подложным документам судом установлено следующее. Кассовой книгой на 2008 год ЖСК «Радуга» установлены расходы по кассе на <Дата>. Под номером документа <№> принято от Кирковой Т.Г. в кассу <***>, полученные с расчетного счета на выплату зарплаты (номер корреспондирующего счета 51), под номером расходного документа <№>а в кассовой книге указано, что сумма <***> выдана Воробьевой Н.Н. под отчет. Из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> следует, что денежные средства по чеку получены с расчетного счета на выплату заработной платы. При этом документ <№>а является подложным, Кирковой Т.Г. подписи руководителя и получателя денежных средств подделана.

Согласно книге авансовых отчетов организации за период с <Дата> по <Дата> следует, что авансовый отчет <№> от <Дата> не утвержден руководителем. Далее в указанный отчет внесена запись, датированная <Дата> о внесении Воробьевой Н.Н. в возврат подотчетных сумм в размере <***> <Дата> и <***> <Дата>, тогда как установлено, что расходный кассовый документ является подложным. В назначении аванса уже указано о том, что аванс выдан на нужды предприятия. Стороной ответчика не представлено оправдательных документов, о том, что данная сумма была израсходована на нужды предприятия, заработная плата в указанный период не выдавалась. В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. При этом в кассовом отчете за <Дата> указано Кирковой Т.Г., что сумма <***> из возврата подотчетных денежных средств в размере <***> сдана в банк.

Из выписки по операциям на счете организации следует, что <***> перечислена на расчетный счет организации, но назначением платежа являются коммунальные услуги, что подтверждает доводы представителя истца, о том, что Кирикова Т.Г. не возвращала сумму в размере <***> как в возврат подотчетных средств, а оприходовала иные поступившие от граждан денежные средства в счет коммунальных услуг.

Таким образом, судом принимаются доводы представителя истца Олупкиной В.Н. о том, что суммы в размере 24000 рублей и 26200 рублей являются в полном объеме ущербом для организации, поскольку составлены по подложным расходным кассовым ордерами, оправдательные документы по ним не могут быть приняты, поскольку ответчик покрыла ими недостачу по квартирной плате, принимаемой от жильцов.

При вынесении решения суд учитывает, что пунктом 4 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» установлено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке, а согласно выписки по операции по счету ЖСК «Радуга» суммы <***>, <***> были получены Кирковой Т.Г. на выплату заработной платы, которая предприятием не начислялась, что не отрицается сторонами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчиц, на которую договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, в пользу истца подлежит взысканию сумма прямого и действительного ущерба в размере <***>

В соответствии с п. 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Центральным банком РФ от 04.10.1993, в редакции от 26.02.1996 N 247, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы ответчика о том, что суммы по расходным кассовым ордерам №№<№> должны браться в кассовый расход, поскольку деньги были оприходованы в кассу, но из-за лимита кассы в размере <***> Киркова Т.Г. должна была отправить в подотчет Воробьевой Н.Н., тем самым подделав подписи руководителя.

При отрицании истцом факта получения денежных средств и составления финансовых отчетов с предоставлением подтверждающих документов о расходовании спорных сумм обязанность доказать законность расходования денежных средств лежит на ответчика. Кирковой Т.Г. не доказано, что оправдательные документы свидетельствуют о приобретении товаров на нужды ЖСК «Радуга».

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что движение денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам №№<№> необходимо отслеживать только по карточке счет 71.1, поскольку кассовая сумма может быть подтверждена исключительно кассовыми приходными и кассовыми расходными ордерами, карточка - счета не является первичным бухгалтерским документом и была составлена самой Кирковой Т.Г.

В силу ст. 239 ГПК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, хищения денежных средств, не имеется.

В судебном заседании стороной истца к материалам гражданского дела приобщено ходатайство представителя истца о признании подложным заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» и вынесения решения суда на основании заключения ООО «Север - Аудит - Профи» (т.4 л.д. 192-200).

В соответствии с определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2011 года по данному гражданскому делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Установлено, что эксперты ООО «Норд Эксперт» Таран В.С. имеет высшее профессиональное образование, стаж работы <***> лет, Пуминов В.А. имеет образование в области оценки бизнеса и предприятий, стаж работы <***>, стаж экспертной деятельности с <Дата>. Представлено свидетельство о том, что ООО «Норд Эксперт» является действительным членом НП Судебных экспертиз.

Свое несогласие с данным заключением эксперта выразили как сторона истца, так и сторона ответчика, представили письменные возражения.

При допросе эксперта Пуминова В.А. (дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения) установлено, что в суммы расходов ЖСК «Радуга» ими в соответствии с определением суда о назначении экспертизы включены суммы, которые указаны в личных несистематизированных записях на председателя, именуемые реестрами. Вопрос о применении норм материального права при принятии подложных платежных документов эксперт оставляет на усмотрение суда. Указал, что по подложным документам расходным кассовым ордерам №№<№> вообще нет оправдательных документов. По расходному кассовому ордеру <№> в материалах дела имеется документ - квитанция о возврате бухгалтером указанной суммы, но достоверно судить о том, была ли возвращена указанная сумма, эксперт судить не может. Расходные кассовые ордера №№<№> экспертом принимаются в расходную часть бюджета кооператива, поскольку на оплату проезда бухгалтер имела право. Расходные кассовые ордера №№ <№> экспертом включены в расходную часть, поскольку суммы направлены на выдачу заработной платы бухгалтеру, иных документов, свидетельствующих о выплате заработной платы в спорном периоде со стороны работодателя нет, каждый имеет право на оплату труда в размере, который оговорен в трудовом договоре. Эксперт указал, что по иным подложным кассовым ордерам хоть и представлены квитанции, но руководителем ЖСК «Радуга» авансовые отчеты не утверждены.

Судом данное экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» не принимается в той части, которой экспертом принимаются подложные документы по хозяйственным расходам, даже и подтвержденных чеками, но не принятыми руководителем организации, поскольку тем самым нарушены требования ст. 9 закона о бухгалтерском учете, и п. 27 положения о ведении кассовых операций, не принимаются и суммы по доходной части бюджета ЖСК «Радуга», поскольку экспертами включены суммы, не подтвержденные составлением соответствующих авансовых и приходных документов. В суммы доходов и расходов включены суммы, которые указаны в личных записях председателя ЖСК «Радуга», что недопустимо.

Судом не принимается во внимание и представленный в подтверждение доводов представителей истца заключение аудитора ООО «Север - Аудит - Профи» о возмещении ущерба работником в размере <***> и наложении ареста на имущество ответчика в виде ..., расположенной в городе Архангельске, ..., поскольку в тексте документа отсутствуют указания на то, какие конкретно финансово-хозяйственные документы, за исключением поддельных расходных кассовых ордеров, были предметом исследования, и в каком объеме, отсутствуют указания на первичные документы. В заключении отсутствует описательная его часть.

Так в заключении указано, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства на хозяйственные нужды в размере <***> без предоставления подтверждающих расходов документов, но данный вывод не мотивирован, не приведены те товарные чеки, накладные, которые, по мнению аудитора Некрасовой Е.Е., составили сумму ущерба. Указано, что недостачи и убытки установлены в момент увольнения, тогда как из материалов гражданского дела следует, что в момент увольнения работодателем выявлена недостача в размере <***>, указано, что ответчик ввел в заблуждение руководителя о качестве и объемах выполненных бухгалтерских услуг, переданные документы говорят о недостоверном ведении бухгалтерского учета и отражении в учете всех финансовых операций, при этом данный вывод не мотивирован, отсутствует указание о первичных документах, которые давали бы основание свидетельствовать о данном выводе.

В заключении, которое явилось основанием для увеличения исковых требований истцом до суммы <***>, содержатся математические ошибки и немотивированность.

Так, при сложении аудитором суммы действительного ущерба в размере <***>) сумма ущерба должна составить <***>. Не указан также и расчет суммы <***>, указанной Некрасовой Е.Е. в качестве необоснованно выплаченной ответчику заработной платы за 9 месяцев.

Кроме того, вывод аудитора о необходимости в обеспечение иска наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру не соответствует целям аудиторской проверки, что также свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Не может быть принято судом заключение эксперта ООО «БДО Юникон Архангельск» (л.д.2-19 т.2) Некрасова Н.В., который выступал представителем ответчика по доверенности, с выводом о недостаче денежных средств в размере <***>, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и немотивированностью выводов эксперта.

Так в заключении указано, что большая часть оформленных подотчет денежных средств возвращена бухгалтером в кассу предприятия. Данный вывод не мотивирован, не указаны конкретные документы, кассовые ордера.

Кроме того, эксперт полагает, что сумма недостачи в размере <***> числится за председателем ЖСК «Радуга». Указанное не соответствует материалам гражданского дела, поскольку ущерб для ЖСК «Радуга» возник по причине ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета и отчетности, составления подложных расходных кассовых ордеров, оценка которым не дана.

По тем же основаниям не может быть принято заключение аудитора Олупкиной В.Н. (л.д.40-55 т.2), которая по данному делу принимает участие в качестве представителя истца. Олупкина В.Н. не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ею исследовались не все поддельные расходные кассовые документы.

Кроме того, такие выводы как то, что косвенно факты хищения подтверждают поведение ответчика, которая перед увольнением и после увольнения пряталась, не подходила к телефону, не связаны с целями и задачами аудиторской деятельности и свидетельствуют об отсутствии беспристрастности при составлении заключения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании <***> в счет убытков, поскольку ответчиком не удержано полностью НДФЛ за четыре последних месяца работы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) определено, что налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников. Статьей 208 НК РФ определен перечень доходов от источников в РФ, включающий в себя вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. В ст. 210 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд полагает, что сумма подоходного налога в размере <***> со стандартного налогового вычета, полученного, даже и без законных оснований, Кирковой Т.Г. в смысле ст. 246 ТК РФ не является материальным ущербом для работодателя, поскольку является ее самостоятельной обязанностью по уплате данного налога в бюджет.

Сумма в размере <***>, представляющая собой проценты банка (2%) за обналичивание полученных в банке денежных средств в размере <***> является ущербом для ЖСК «Радуга», поскольку денежные средства хоть и получены по подписанным председателям чекам в чековой книжке и оприходованы в кассу ЖСК «Радуга», но израсходованы не на цели и нужды жилищно - строительного кооператива.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <***>

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.

Однако суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела Кирковой Т.Г. не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(п.1).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела находится заявление представителя ЖСК «Радуга» о взыскании судебных затрат по делу в размере <***>. Указанная сумма состоит из затрат на проведение экспертных работ, затрат на восстановление бухгалтерских документов, затраты на госпошлину по исковому заявлению в размере <***>, затраты на госпошлину по кассационной жалобе в размере <***>, затраты на проведение аудита ООО «Север-Аудит-Профи» в размере <***>, затраты на представителя в размере <***>, затраты на составление документов в размере <***>.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 года N 18, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).

Определением суда от 14 октября 2009 года назначена по делу экспертиза, ее проведение поручено, в том числе аудитору Олупкиной В.Н., расходы по оплате услуг возложены на ЖСК «Радуга».

15 октября 2009 года между ЖСК «Радуга» и Олупкиной В.Н. заключен договор подряда. Предметом договора является восстановление и обработка бухгалтерских документов для обеспечения выполнения определения суда от 14 октября 2009 года. В договоре указано, что работы по восстановлению бухгалтерского учета за период работы Кириковой Т.Г. необходимо провести, поскольку имеющиеся документы разрознены, не подшиты, не систематизированы и представляют неоформленную кучу документов. Стоимость работ стороны определили в 28250 рублей.

Суду не представлены документы об оплате расходов по данному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не принимается в качестве судебных расходов сумма в размере 28250 рублей на проведение по договору подряда восстановления бухгалтерских документов, поскольку судом назначалась бухгалтерская экспертиза со строго поставленными вопросами, вопросы восстановления и систематизации документов не были основанием назначения экспертизы (т.1 л.д.189-190).

В соответствии с договором подряда от <Дата>, заключенному между ЖСК «Радуга» и Олупкиной В.Н., подрядчик обязан провести бухгалтерскую экспертизу по определению суда от <Дата>. Стоимость работ определена в <***>, что подтверждается счетом <№> и актом <№> от <Дата>.

Указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку суду не представлены документов об оплате расходов по данному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<Дата> между ЖСК «Радуга» и ООО «Север-Аудит-Профи» заключен договор об оказании аудиторских услуг по проведению аудиторской проверки отчетов экспертов, финансовых документов, объемов качества выполненных бухгалтерских работ Кирковой Т.Г. за период с <Дата> по <Дата>. Стоимость услуг составила <***>. Представлено платежное поручение о перечислении денежных средств <№> от <Дата>.

Указанные суммы не могут быть взысканы судом, поскольку судом не назначалась экспертиза документов в данной организации, не назначался и аудит достоверности заключения эксперта ООО «БДО Юникон Архангельск». Кроме того, необходимости в аудите достоверности заключения эксперта ООО «БДО Юникон Архангельск» не было, поскольку решение суда, основанное на экспертизе вышеуказанного учреждения кассационным определением Архангельского областного суда отменено, аудит проведен в августе - сентябре 2010 года.

Из заключенного договора подряда от <Дата> следует, что Олупкина В.Н. обязуется вести за плату дела в судах общей юрисдикции, представляя интересы ЖСК «Радуга». Стоимость работ определена за составление кассационной жалобы - <***>, уточненного искового заявления - <***>, составление доверенностей - <***>, составление заявлений и ходатайств - <***> (т.6 л.д.50-52).

Представлены расходные кассовые ордера <№> от <Дата> о получении Олупкиной В.Н. денежных средств в размере <***>, как доплата по счету от <Дата>, договору от <Дата> (т.6 л.д. 76), расходный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> в счет оплаты по договору от <Дата>, по счету <№> от <Дата>, расходный кассовый ордер <№> от <Дата> на сумму <***> в счет оплаты по договору от <Дата>, по счету <№> от <Дата>.

Суду стороной истца в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены счет <№> от <Дата> и акт <№> от <Дата> на сумму <***>, куда включены суммы за составление доверенностей, заявлений о выдаче протоколов, заявлений о разногласии с протоколами, отзывов, заявлений о наложении ареста на имущество, и счет <№> от <Дата> на сумму <***>, куда включены стоимость подготовки представителя к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела и представительство в судебном заседании (т.6 л.д. 55-56). По оплате договора подряда в размере <***> представлен расходный кассовый ордер <№> от <Дата> (т.6 л.д. 59).

Суду представлен счет <№> от <Дата> на судебные расходы ЖСК «Радуга» представителем Олупкиной В.Н. в размере <***>, которые включают в себя составление кассационной жалобы, представительство областном суде и составление уточненного искового заявления на сумму <***> (т.6 л.д.57).

Стороной истца представлен суду расходный кассовый ордер <№> от <Дата> на оплату услуг Олупкиной В.Н. в размере 29500 рублей (т.6 л.д. 60), в котором не указано по какому договору произведена оплата услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что Олупкина В.Н. принимала участие в 5 судебных заседаниях, а именно: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, составляла кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, составляла заявление об увеличении исковых требований, выполнялись иные действия, направленные на реализацию полномочий представителя.

Иные суммы, указанные в расчете, отнесенных стороной истца к судебным издержкам (т.6, л.д.33), не могут быть взысканы со стороны ответчика, поскольку расходы не подтверждены соответствующими оправдательными документами.

Стороной ответчика заявлено о неразумности и несоразмерности сумму, заявленных на оплату расходов представителя по данному гражданскому делу.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С Кирковой Т.Г. в пользу жилищно-строительного кооператива «Радуга» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <***> (т.1 л.д.11) и 2000 <***> за подачу кассационной жалобы (т.3 л.д.162, 163).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ЖСК «Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, в пользу местного бюджета - <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Радуга» к Кирковой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирковой Т.Г. в пользу жилищно-строительного кооператива «Радуга» в счет возмещения ущерба <***>, в счет расходов на оплату услуг представителя <***>, в возврат уплаты государственной пошлины <***>, всего <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищно-строительного кооператива «Радуга» к Кирковой Т.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Кирковой Т.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                            Ж.С. Кочина