Дело № 2-2952/2011 21 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чичиной О.Ю. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о перерасчете пенсии, УСТАНОВИЛ: Чичина О.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что в <Дата> она обратилась в отдел Пенсионного Фонда с целью ознакомления с условиями назначения пенсии. После сбора необходимых документов в <Дата> она вновь обратилась в отдел Пенсионного Фонда, однако заявление ей написать не дали, поскольку по словам специалиста, оснований для назначения пенсии не имелось, было сообщено, что право на пенсию наступит только со <Дата>. При обращении к ответчику <Дата> ей также не дали написать заявление о назначении пенсии, специалист вновь пояснила, что отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, поэтому дата назначения пенсии была определена <Дата>. Однако при обращении ее с заявлением о назначении пенсии <Дата> выяснилось, что отпуск по уходу за ребенком до трех лет <Дата>) подлежит включению в специальный стаж. Однако назначить пенсию с даты первоначального обращения ответчик отказался. Считает действия специалистов управления в части даты возникновения права на пенсию незаконными и нарушающими ее права. Полагает, что датой назначения пенсии должно быть <Дата>, дата, на которую ее стаж педагогической деятельности составил 25 лет. Просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>. В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>. Указала, что она обращалась <Дата> в Управление Пенсионного Фонда устно, получив разъяснение специалиста о недостаточности стажа, необходимого для назначения пенсии, заявление о ее назначении не писала, не настаивала на его приеме, так как доверилась разъяснениям специалиста. Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец обращалась в Управление Пенсионного Фонда с устным заявлением о получении консультации, письменного заявления о назначении пенсии до <Дата> не писала. В случае несогласия с разъяснением специалиста, истец могла подать заявление о назначении пенсии, которое было бы рассмотрено в установленном порядке. На момент обращения истца за консультацией в <Дата> Управление не включало в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, соответствующие указания поступили в Управление в <Дата>. Поскольку с заявлением о назначении пенсии истец обратилась только <Дата>, пенсия была назначена с указанной даты. Просит в удовлетворении требований отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, независимо от их возраста. Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец с <Дата> по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в должности учителя. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, архивными справками и не оспаривается представителем ответчика. Согласно копии пенсионного удостоверения истец является получателем пенсии по старости с <Дата>, пенсия назначена на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование требований о назначении пенсии с <Дата> истец ссылается на то обстоятельство, что <Дата> она обращалась к ответчику, однако специалист управления неправильно определил ее стаж, не включив в него период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и рекомендовал обратиться за назначением пенсии <Дата>. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы. Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года истец обращалась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области за консультацией. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала обращений. Документы, представленные истцом на консультацию, были получены ею обратно и вопрос о назначении пенсии Управлением пенсионного Фонда РФ в Приморском районе Архангельской области не рассматривался, оценка пенсионных прав истца на <Дата> не производилась. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при обращении в Управление Пенсионного Фонда она не писала заявление о назначении пенсии, не настаивала на его принятии. Таким образом, факта незаконного отказа ответчика в приеме заявления истца о назначении пенсии, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что специалист Управления при обращении ее <Дата> неправильно определил ее стаж, предложив обратиться за назначением пенсии с более поздней даты - <Дата>, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца подать заявление о назначении пенсии и в случае отказа в его приеме обжаловать его в установленном законом порядке. Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов пенсионного дела истца следует, что с письменным заявлением о назначении пенсии и необходимыми документами истец обратилась к ответчику только <Дата>, пенсия назначена также с указанной даты. Из копии данных о стаже истца, представленных представителем ответчика следует, что стаж педагогической деятельности Чичиной О.Ю. на указанную дату составил 25 лет 6 месяцев 12 дней, при этом в стаж был включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Из указанного следует, что истец на <Дата> имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Поскольку в судебном заседании установлено, что <Дата> факта обращения истца с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не было, оснований для назначения пенсия с указанной даты не имеется. На основании руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Чичиной О.Ю. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о назначении пенсии с <Дата> - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Панкова