дело № 2-1157/2011 30 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Панковой А.В. при секретаре Первушиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.А. к Ермаковой О.В. , Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем .... <Дата> по вине ответчика, проживающего выше, была залита ее квартира. В результате затопления горячей водой пострадали ванная, в которой произошло обрушение керамической плитки вдоль ванны и отслоение на остальных участках стены, пожелтел потолок и деформировались двери. В туалете также пожелтел потолок и деформировались двери. В кухне на потолке и стенах наблюдаются пятна от подтеков и отслоение обоев по стыкам. В коридоре обои на потолке и стенах пришли в негодность, наблюдаются подтеки и отслоение. В жилой комнате были залиты стеновые обои. Вина ответчика установлена актом обследования жилого помещения от <Дата>, проведенного управляющей компанией «Уютный дом-1». Размер материального ущерба составляет согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта <***>. Она является <***>, на нервной почве у нее началось общее ухудшение здоровья, нарушение сна, ей приходится проживать в дискомфортных условиях, что неблагоприятно сказывается на ее ежедневном моральном и эмоциональном состоянии. Моральный вред она оценивает в <***>. Просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, стоимость проведенной оценки в размере <***>. В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Водоканал», ООО «Уютный дом-1». В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что Ермакова О.В., как собственник жилого помещения при производстве работ по замене водосчетчиков должна была принять меры к отключению стояка горячего водоснабжения, что установлено правилами предоставления коммунальных услуг. Работы производились в праздничные дни, без соблюдения правил безопасности, вода была перекрыта своими силами, без обращения в управляющую компанию, при установке водосчетчиков произошел разрыв трубы, которая содержалась управляющей компанией ненадлежащим образом. В результате аварии истцу пришлось убирать горячую воду, она испытала большую физическую нагрузку, в результате чего произошло ухудшение состояния здоровья, на нервной почве заболели ноги. Представитель ответчика Ермаковой О.В. с иском не согласилась, пояснила, что <Дата> в квартире Ермаковой О.В. проводились работы по замене водосчетчика, работы проводились МУП «Водоканал». Причиной аварии явилось плохое состояние внутридомового оборудования - стояка горячего водоснабжения. Разрыв трубы произошел до запорного крана, то есть на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Управляющая компания ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество, разрыв трубы произошел из-за того, что труба сгнила. Просит в удовлетворении требований к Ермаковой О.В. отказать. Ответчик Ермакова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО «Уютный дом-1» с иском не согласился, указал, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, работы проводились на основании заявки Ермаковой О.В. МУП «Водоканал». Доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв трубы произошел из-за ее состояния, а не из-за действий работников, проводивших установку счетчиков, суду не представлено. Управляющей компанией в период подготовки дома к отопительному сезону проводилась проверка внутридомового оборудования, в том числе и горячего водоснабжения, недостатков не было выявлено. Поскольку договор на замену водосчетчиков у Ермаковой О.В. был заключен с МУП «Водоканал», ущерб причинен при производстве работ, ответственность должна быть возложена на МУП «Водоканал». Представитель МУП «Водоканал» с иском не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку именно управляющая компания в рамках договора управления многоквартирным домом выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества многоквартирного дома. МУП «Водоканал» несет ответственность только за наружные сети до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Представитель 3-го лица ООО «Фирма «Строительная», привлеченного к участию в деле судом, пояснил, что <Дата> в квартире Ермаковой О.В. работниками ООО «Фирма «Строительная» проводилась замена водосчетчика. Работы проводились на основании договора, заключенного с МУП «Водоканал». Перед осуществлением замены счетчика, работник фирмы проверил, держит ли воду запорное устройство, убедившись в этом, приступил к производству работ. Когда счетчик был уже поставлен, произошел отрыв резьбы на патрубке стояка горячего водоснабжения перед запорным краном. Разрыв произошел вследствие того, что труба на резьбе, соединяющей запорный кран со стояком, сгнила. Какого-либо механического воздействия на стояк при установке водосчетчика работником фирмы не применялось. С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Ермаковой О.В. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем ... Собственником вышерасположенной квартиры (л.д. 41). Собственником ... данного дома является Ермакова О.В. (л.д. 64). <Дата> произошло залитие квартиры, в которой проживает истец, из квартиры ответчика Ермаковой О.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В результате залития в ... испорчены элементы отделки - в туалете на потолке пятна, разводы размером 1,5 кв.м., отклеились обои улучшенного качества, в ванной комнате на потолке разводы размером 0,5 кв.м., на стене отклеилась кафельная плитка размером 4 кв.м., в кухне, в коридоре на потолке пятна, обои местами отклеились, в комнате на стене местами пятна, местами обои отклеились. Данное обстоятельство подтверждается актом (л.д. 43). Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 3 настоящей статьи кодекса установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 4 вышеупомянутой статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что ответчиком Ермаковой О.В., являющейся собственником ..., была дана заявка в МУП «Водоканал» на установку водосчетчиков. Указанные работы на основании договора, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Фирма «Строительная» (л.д. 149) проводились работниками ООО «Фирма «Строительная» <Дата>. В ходе производства работ произошел отрыв резьбы на патрубке стояка горячего водоснабжения перед запорным краном. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., Ш. и не оспаривается сторонами. Так, из пояснений свидетеля Ш., проводившего работы по установке водосчетчиков, следует, что когда он поставил новый счетчик, начал нажимать на гайки на вводе, в этот момент вырвало шаровый кран вместе с резьбой с трубы стояка горячего водоснабжения. Разрыв произошел вследствие того, что труба была гнилая. После разрыва трубы он вместе с подъехавшим к нему вторым работником нарезал новую резьбу на трубу и поставил тот же кран. В обоснование возражений против заявленных требований о взыскании материального ущерба, представители ответчика Ермаковой О.В., МУП «Водоканал», третьего лица ООО «Фирма «Строительная» ссылаются на то обстоятельство, что разрыв трубы произошел вследствие ненадлежащего ее содержания управляющей компанией, которая не проводила проверку состояния общедомового имущества, не производила замену труб. Труба горячего водоснабжения, на которой произошел разрыв, была ржавой и сгнила. В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. В подтверждение указанных доводов представители ответчиков, третьего лица ссылаются на показания свидетелей Т., Ш. Вместе с тем, по мнению суда, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку Т. является сыном ответчика Ермаковой О.В., а Ш. работником, производившим установку счетчика. Указанные свидетели, кроме того, не являются специалистами, которые в силу своих специальных познаний могут сделать вывод о причине разрыва трубы. Пояснения, данные ими относительно указанных причин, являются их субъективным мнением. Остатки трубы, по которым было бы возможно сделать вывод о причинах разрыва, ответчиком Ермаковой О.В., которой они согласно пояснениям Ш., были переданы, суду не представлены. Кроме того, из пояснений свидетеля Ш. следует, что разрыв трубы произошел в тот момент, когда он после установки счетчика, стал нажимать на гайки, находящиеся на вводе (л.д. 104). Доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв трубы произошел именно из-за плохого состояния трубы, а не вследствие оказываемого механического воздействия, ответчиками суду не представлено. Из пояснений свидетеля Ш., представителя третьего лица ООО «Фирма «Строительная» следует, что соединение трубы было восстановлено путем нарезки резьбы на трубе и соединения ее с шаровым краном. Таким образом, состояние трубы позволяло это выполнить. Представитель третьего лица пояснил, что труба была ржавой в месте резьбы, указанное возможно, если изначально ненадлежащим образом были проведены работы по соединению трубы и шарового крана. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы выполнялись управляющей компанией, ответчиком Ермаковой О.В. суду также не представлено, из пояснений представителя управляющей компании следует, что такие шаровые краны обслуживающими организациями не устанавливались. Суд считает, что собственник ... Ермакова О.В., перед заменой счетчиков в своей квартире, должна была принять меры к предотвращению возможных последствий в виде причинения имущественного вреда третьим лицам, однако, как установлено в судебном заседании, заявки в управляющую компанию для проверки состояния труб и возможности проведения работ по установке счетчиков, она не делала. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Доводы представителей ответчика Ермаковой О.В., МУП «Водоканал» о том, что обслуживающей организацией не были приняты меры по надлежащему содержанию общедомового оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период (л.д. 129-132), запорная арматура и трубопроводы были проверены гидравлическим способом. Заявок от истца по поводу замены труб в ее квартире вследствие их плохого состояния в обслуживающую компанию не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, не проводившей осмотр труб в квартире истца и последствиями в виде разрыва трубы, произошедшем при проведении работ по установке счетчиков, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу не может быть возложена на управляющую компанию, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры, по заявке которого производились работы, в ходе которых произошел разрыв трубы. Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МУП «Водоканал», поскольку работы по установке счетчиков предприятием не проводились. Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком Ермаковой О.В., ее представителем не оспаривается. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта (л.д.1), его стоимость составляет <***>. Оценка произведена ИП Р., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, характер повреждений квартиры истца, зафиксированный в акте (л.д.43), соответствует наименованию работ, указанных в отчете <№> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, судом данный отчет принят как обоснованный. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Ермаковой О.В. материального ущерба в размере <***> подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, вреда здоровью. Нравственные переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав - причинения вреда имуществу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Согласно соглашению (л.д. 39), по указанному соглашению представитель обязался оказать истцу первичную юридическую консультацию, подготовить исковое заявление, необходимые документы, представлять интересы в суде. Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 4-х судебных заседаниях. При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи суд учитывает, что отношения между представителем и представляемым носят договорной характер, представитель истца выполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что сумма в размере <***> отвечает требованиям разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком, его представителем суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Виноградовой Т.А. к Ермаковой О.В., Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом -1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Виноградовой Т.А. с Ермаковой О.В. в возмещение материального вреда в размере <***>, стоимость проведенной оценки в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего <***> В удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.А. к Ермаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Панкова