Дело № 2-2710/2011                                                                  25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова П.Н. к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов П.Н. обратился в суд с иском к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - ОАГУ «Архобллес») о взыскании среднего месячного заработка в размере <***>, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> истец был уволен из ОАГУ «Архобллес» (Холмогорского лесхоза - филиала ОАГУ «Архоблес») в связи с ликвидацией организации. Истец, обратившийся в центр занятости населения, не был трудоустроен, в связи с чем считает, что работодатель обязан выплатить средний месячный заработок за октябрь - ноябрь 2010 года. Однако ответчик не выплатил указанные денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика средний месячный заработок в сумме <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом допущено нарушение срока для обращения в суд с данным требованием, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общему правилу, закрепленному в ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Изложенной нормой ст. 318 ТК РФ работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела, истец, работавший в должности <***>», уволен <Дата> по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

Согласно справке государственного казенного учреждения ... «Центр занятости населения ...», истец зарегистрирован в качестве безработного с <Дата> на основании статьи 3 Закона РФ «О занятости населения».

При этом как следует из справки, выданной филиалом ОАГУ «Архоблес», сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за спорный период истцу не выплачен.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что средний месячный заработок на период трудоустройства истцу не выплачен, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того, из отзыва представителя ответчика следует, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана предоставить суду доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате за указанный им период.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, и у суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Стороной ответчика, при подготовке дела к судебному разбирательству, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился первоначально в суд за защитой нарушенного права 25 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, принятой на личном приеме.

Согласно заявлению, поданного истцом в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ следует, что в данный период временно нетрудоспособным не являлся, в лечебных учреждениях не находился.

Игумновым П.Н. не заявлено суду о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного для работников, из его пояснений следует, что в декабре 2010 года все требуемые суммы работодатель должен был выплатить, о нарушении своего права он узнал в начале декабря 2010 года.

Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению по причине отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игумнова П.Н. к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина