Дело №2-3653/2011 01 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе Удода И.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области, выразившегося в вынесении постановления от 28.04.2011 об окончании исполнительного производства <№> возбужденного 27.04.2011 о взыскании с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. заработной платы в сумме 102182 рублей 42 копейки, установил: Удод И.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области, выразившегося в вынесении постановления от 28.04.2011 об окончании исполнительного производства <№> возбужденного 27.04.2011 о взыскании с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. заработной платы в сумме 102182 рублей 42 копейки. В обоснование жалобы указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 01.04.2011 о взыскании с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. заработной платы в сумме 102182 рублей 42 копейки 27.04.2011 возбуждено исполнительно производство, а 28.04.2011 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Взыскатель уволен из ОАО «Трест Севдревстрой» 31.01.2011 и окончательного расчета до настоящего времени не получил. Просит признать указанное постановление от 28.04.2011 незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ч.1 ст. 64 ГК РФ и ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.4). В судебном заседании заявитель и его представитель Кононов С.А., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству взыскателя, уточнили требования. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 об окончании исполнительного производства о взыскании с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. заработной платы в сумме 102182 рублей 42 копейки. В обоснование требований дали пояснения аналогичные указанным в жалобе. Судебный пристав исполнитель Аминова О.Д. в судебном заседании не согласилась с жалобой. В обоснование возражений пояснила, что в отношении должника ОАО «Трест Севдревстрой» 13 апреля 2011 года открыто конкурсное производство, поэтому в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит передаче конкурсному управляющему. Обязательства должника по выплате заработной плты взыскателю возникли до принятия заявления Арбитражным судом Архангельской области о признании должника банкротом, в связи с чем данные обязательства в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими. Представитель должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ. Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Взыскатель обратился в суд по почте 18.08.2011, то есть в пределах десяти дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя 28.04.2011, что подтверждается отметками почтового отделения на конвертах, имеющихся в материалах дела. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что взыскатель уволен из ОАО «Трест Севдревстрой» 31.01.2011 и окончательного расчета до настоящего времени не получил. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 01.04.2011 о взыскании с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. заработной платы в сумме 102182 рублей 42 копейки 27.04.2011 возбуждено исполнительно производство <№>. Согласно решению Арбитражного суда от 13.04.2011, копия которого имеется в материалах дела, ОАО «Трест Севдревстрой» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Судебным приставом-исполнителем 28.04.2011 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи признанием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 01.04.2011 с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. взыскана заработная плата в сумме 102182 рублей 42 копейки, которую, как ссылается взыскатель, должник обязан был выдать в день увольнения 31.01.2011. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, принимая во внимание, что указанный судебный приказ не порождает новые обязательства, поскольку право требования по судебному приказу возникло из обязательства ОАО «Трест Севдревстрой», как работодателя, перед работником по выплате заработной платы за период до даты принятия к производству Арбитражного суда Архангельской области заявления о признании ОАО «Трест Севдревстрой» банкротом, заработная плата в сумме 102182 рублей 42 копейки не является текущей задолженностью. В этой связи суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления 28.04.2011 об окончании исполнительного производства <№> в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав взыскателя указанное постановление не повлекло. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Удода И.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области выразившегося в вынесении постановления от <Дата> об окончании исполнительного производства <№> возбужденного 27.04.2011 о взыскании с ОАО «Трест Севдревстрой» в пользу Удода И.С. заработной платы в сумме 102182 рублей 42 копейки - отказать Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Р.А. Румянцев