Дело №2-1443/2011                                                                                           12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Зыкина Н.Д.

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Куфтырева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ремонтных работ и неустойки со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» к Куфтыреву С.В. о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Куфтырев С.В. обратился суд с иском к ООО «Стройиндустрия Плюс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ремонтных работ и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда <№> на выполнение ремонта квартиры <№> корпус <№> в доме <№> по ул. ... из материалов заказчика, ценой договора в сумме 264739 рублей, со сроком исполнения до 06 ноября 2010 года. По договоренности сторон объем и сметная стоимость работ была уменьшена до суммы 172179 рублей. Истцом была произведена предоплата по договору в общей сумме 110000 рублей (80000 руб.+30000 руб.) В указанный срок договор не был исполнен и ответчик сообщил о готовности к сдаче-приемке квартиры только 31.12.2010 года. Кроме того, качество выполненных работ не соответствует требованиям документов. Согласно заключению эксперта «Н" в квартире <№>, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. ..., д. <№> <№> выявлены дефекты строительных работ, в частности, некачественно выполнены работы по устройству перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу (отклонение вертикальных и горизонтальных отметок); неправильно выставлены каркасы из металлических профилей в криволинейных перегородках (места примыкания стен на изломах не соответствуют требованиям); неправильно выставлены каркасы из металлических профилей в нишах стен и потолков (в местах установки точечных светильников), что в свою очередь затрудняет работу по монтажу электрооборудования; в бетонном полу имеются трещины; устройство потолков сложной формы из ГКЛ по металлическому каркасу в двух плоскостях не соответствует проекту и требованиям истца. После уведомления о допущенных недостатках в ходе выполнения ремонтных работ ответчик не предпринял мер по устранению этих недостатков, и истец вынужден был заключить договор с ООО «А» для устранения недостатков ремонтных работ и уплатить 50486 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за 86 дней просрочки сдачи ремонтных работ в размере 172179 рублей, понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 50486 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2011 года к производству принято увеличение исковых требований. Помимо выше указанного, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2011 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Стройиндустрия Плюс» к Куфтыреву С.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда. В обоснование указали, что ООО «Стройиндустрия Плюс» в квартире Куфтырева С.В. по адресу: г.Архангельск, ул. ..., д. <№>, корп. <№>, кв. <№>, - выполнены работы на общую сумму 172179 рублей, из которых заказчиком оплачено лишь 110000 рублей. ООО "Стройиндустрия Плюс» просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 62179 рублей (172179 руб.-110000 руб.).

Представители истца Вирина О.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2011г.(л.д. 60), и Никитин С.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2011г.(л.д. 88), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске. С требованиями встречного искового заявления не согласны. Указали также, что фактически истцом, из согласованного сторонами объема и сметной стоимости работ в сумме 172179 рублей, в связи с некачественным выполнением работ, понесены расходы на их исправление в сумме 50486 рублей, по договору с третьим лицом - ООО «А».

Представитель ответчика адвокат Шатунова С.Л., действующая на основании ордера <№> от 12.07.2011 года, с требованиями истца не согласилась в полном объеме, поддержала требования встречного искового заявления. В обоснование своей позиции указала, что отклонения в сроках выполнении работ произошли не по вине ответчика, а по вине истца, поскольку по договору подряда заказчик был обязан обеспечить поставку материалов для выполнения работ в его квартире, однако поставка материалов началась не с указанной в договоре даты начала работ 06.10.2010 года, а только с ноября 2010 года и продолжалась до 24.12.2010 года. Недостатки выполненных работ в квартире истца, которые отражены в акте осмотра экспертом ООО «Н», никакого отношения к ООО «Стройиндустрия Плюс» не имеют, так как к моменту осмотра работники ответчика не появлялись в квартире почти 2 месяца и штукатурных работ не проводили. Также пояснила, что трещины в цементно-песочной стяжке пола не являются дефектом и не влияют на качество работ, поскольку проявляются при первичной заливке и подлежат заделыванию и выравниванию в последующем. Указала также, что согласованный сторонами объем и сметная стоимость выполненных ответчиком работ составили 172179 рублей, из которых истцом оплачено только 110000 рублей. В связи с чем, полагает законными требования встречного иска о взыскании с истца доплаты по договору в сумме 62179 рублей (172179 руб.-110000 руб.).

Истец Куфтырев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, о чем в деле имеется расписка (л.д.130), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По определению суда в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 октября 2010 года между Куфтыревым С.В. и ООО «Стройиндустрия Плюс» был заключен договор подряда <№>. Согласно условиям данного договора ООО «Стройиндустрия Плюс» обязалось в установленный договором срок произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. ..., д. <№>, корп. <№> кв. <№> а Куфтырев С.В. обязался принять произведенные работы и оплатить обусловленную договором сумму в размере 264739 рублей (л.д.7-12).

Впоследствии из объема работ по договору были исключены отделочные работы и общая цена договора составила 172179 рублей, что следует из искового заявления (л.д.3-6).

На основании части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.

Пунктом 2.1 договора подряда от 06.10.2010г. <№> установлено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.737 ГК РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц.

Кроме того, в силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что в срок, установленный договором подряда от 06.10.2010г. <№>, ремонтные работы в полном объеме произведены не были.

Из календарного графика, являющегося приложением к договору подряда от 06.10.2010г. <№> следует, что начало ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. ... д. <№>, корп. <№> кв. <№> было установлено 08.10.2010г., а их окончание 06.11.2010г.(л.д.12).

В соответствии с п. 3.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается сторонами (л.д.7).

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.735 ГК РФ потребитель обязан оплатить работу (оказанную услуги) в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как следует из положений п.п. 4.1 - 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сумме 264739 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 80000 рублей в течении 3 дней после подписания договора. Окончательный расчет в сумме 184739 рублей производится после подписания Акта выполненных работ (л.д.8).

Как подтверждается квитанцией и расходным кассовым ордером от 15.12.2010г., истцом была передана сумма в размере 110000 рублей ООО «Стройиндустрия Плюс» (л.д. 13,14).

Согласно п. 1.5 договора подряда от 06.10.2010г. <№> закупкой и обеспечением материалов занимается заказчик (л.д.7).

Акт приемки выполненных работ от 31.01.2011г. по договору подряда от 06.10.2010г. <№> стороной истца не был подписан (л.д.15).

Как следует из направленной 21.02.2011г. в адрес ответчика претензии, причиной не подписания акта приемки выполненных работ явились просрочка выполнения ответчиком графика работ и некачественное выполнение части выполненной работы, а также отказ ответчика возместить возникшую в связи с просрочкой обязательства неустойку и стоимость устранения выявленных недостатков третьим лицом (л.д.17,19).

Наличие недостатков выполненных работ в части устройства потолка сложной формы, устройству перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу (отклонение вертикальных и горизонтальных отметок), неправильное выставление каркасов из металлических профилей в нишах стен и потолков в местах установки электрических приборов (светильников, розеток), что затрудняет их монтаж, наличие трещин в бетонном полу, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и пояснениями эксперта ООО «Н".

Так, в судебном заседании свидетель В показал, что с момента начала ремонтных работ по просьбе Куфтырева С.В. осматривал квартиру истца с периодичностью 1 раз в 2 недели. На начальном этапе претензий к качеству работ не было. Проект ремонтных работ был предоставлен ответчику. Претензии стали возникать после выставления перегородок и начала ремонта потолков. Работниками ответчика был неправильно прочтен чертеж, в результате чего ремонтные работы были выполнены некачественно, не соответствовали проекту. Истец неоднократно высказывал претензии представителю ответчика мастеру П, который обещал исправить выявленные недостатки. Неоднократно указывалось П на несоответствие работ проекту. Электрики ООО «Э» работали совместно с работниками ООО «Стройиндустрия Плюс». Представители «Э» неоднократно обращались с вопросом о том, что затруднен процесс закладки электропровода и установки электрических приборов. Указал также, что задержек предоставления строительных материалов, по причинам отсутствия своевременных заявок на них со стороны мастера ответчика П, сроком более недели не было (л.д.95-96).

Свидетель Я в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года работал на квартире Куфтырева С.В. в качестве строителя по договору подряда с ООО «Стройиндустрия Плюс». В первые 4 дня работ материалы были на объекте, после того как они закончились, мастеру П была сделана заявка о завозе материалов, но так как их долгое время не привозили бригада отправилась на другой объект. После того, как материалы были предоставлены, возник простой в связи с тем, что электрики долгое время не являлись на объект, а без выполнения их части работ дальнейшее продолжение ремонта было не возможно. В дальнейшем стены были зашиты без прокладки проводки, по согласованию с истцом (л.д.97-98).

Свидетель К в судебном заседании показал, что работает в ООО «Э» электромонтером. При проведении ремонтных работ в квартире Куфтырева С.В. работали с другими организациями в том числе и с ООО «Стройиндустрия Плюс». Длительные промежутки в посещении объекта ремонта возникали в результате того, что изначально не были сформированы перегородки, а в дальнейшем он не был извещен о возможности продолжения работы. В декабре 2010 года была сделана основная разводка кабельных линий по потолку и по стенам в спальне, по полу на кухне и в ванной комнате. В квартире истца в октябре 2010 года оставалось сделать разводку электрических проводов под установку розеток и светильников (л.д.114).

Свидетель О, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «А» с мая 2010 года. В квартире по адресу: ул. ..., д. <№> корп. <№>, кв. <№> приступила к штукатурным работам в феврале 2011 года. Отметила, что стены перегородок из гипсокартона были поставлены по вертикали неровно, в результате чего ей пришлось наносить для выравнивания больший слой штукатурки. Размеры между стыками листов гипсокартона должны быть не более 2 миллиметров, но в перегородках эти требования соблюдены не были, некоторые швы в размере составляли 5 миллиметров и более (л.д.114).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля П, работающего мастером ООО «Стройиндустрия Плюс» и курирующего ремонт квартиры истца, также следует, что завоз строительных материалов на объект начали 06.10.2010 года. Был также предоставлен истцом дизайн проект интеръера квартиры с соответствующими разметками. Когда были смонтированы металлические профиля перегородок, требовалась прокладка электропроводки. Истец дал телефон электриков, но последние не появились на объекте в течении двух последующих после звонка недель. После этого истец дал распоряжение зашивать стены без проводки кабеля, однако письменных подтверждений этому распоряжению нет, как нет и письменных фиксаций дней простоя. Изменение графика проведения работ по квартире с истцом в письменном виде не оформлялось. Ближе к срокам сдачи работ начались задержки по поставке стройматериалов от 3 до 5 ней по каждой заявке, о чем неоднократно он обращался к истцу. Недостатки отраженные в заключении эксперта, сделанного по заявке Куфтырева С.В. не относятся к работам выполненным ответчиком. Нанесение штукатурки, малярные работы ответчиком не производились. Трещины на стяжках полов проявляются в любом случае и подлежат шпаклеванию и заглаживанию. Работы в квартире истца завершили 15.01.2011г., после чего истцу были сданы ключи от квартиры и работники ООО «Стройиндустрия Плюс» больше в квартире истца не появлялись (л.д.96-97).

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в показаниях свидетелей нет, в целом показания последовательны. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, по инициативе истца экспертом ООО «Н» Б в присутствии истца и представителя ответчика П было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул...., д.<№> корп. <№> кв. <№>, по итогом которого составлен акт № 116 от 22.02.2011г. и подготовлено заключение <№> от 24.02.2011г.

Согласно данному заключению экспертом выявлены дефекты строительных работ в квартире, не соответствующие требованиям ГОСТ, в частности: а) имеется уклон перегородки (перегородка между кухней и санузлом), выполненной из листов КГЛ по металлическому каркасу в размере 0,35% (3.5 мм на 1 метр) при высоте помещения 2,7 м.; б) в перегородке между кухней и санузлом имеются технологические отверстия для розетки, затрагивающее часть металлического каркаса; в) имеется уступ между плоскостью перегородки кухни и санузла в размере 1 см.; г) в перегородке между жилой комнатой и детской имеются неровности поверхности 6 мм.; д) в жилой комнате в нише под потолком имеются технологические отверстия для штучных светильников. В отверстиях наблюдается металлический профиль; е) в жилой комнате, ванной и сауне в цементно-песчаной стяжке пола имеются трещины шириной до 3 мм.; ж) в перегородке между детской комнатой и коридором имеются неровности поверхности до 2,5 мм, уклон по вертикали составляет 0,35%; з)в перегородке между сауной и коридором, перегородке в коридоре зазоры между смежными листами ГКЛ составляют от от 4 мм. до 6 мм. соответственно; и) в спальне на покрытии пола (гипсоволокнистые листы) имеется скол 1 листа.

В судебном заседании эксперт Б подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.02.2011г. Отметила, что монтаж металлического каркаса, перегородок был произведен с существенными недостатками. В стенках перегородок имеются неровности, наблюдается уклон перегородок, выполненной из листов ГКЛ по металлическом каркасу. Технические отверстия для розеток в некоторых местах были выполнены над металлическим каркасом, однако в таких местах прокладка электропроводки не допускается. Устройство подвесного потолка из ГКЛ сложной формы отсутствует. В цементно-песчаной стяжке пола имелись не зашпаклеванные трещины.

Оценивая показания эксперта в судебном заседании, суд полагает, что отсутствуют основания не доверять им, поскольку Б имеет высшее техническое образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», а также эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

01.02.2011г. между Куфтыревым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «А» был заключен договор подряда на ремонт квартиры (устранение недостатков ремонтных работ). Согласно условиям данного договора ООО «А» взяло на себя обязанность по ремонту и отделке квартиры, в частности, устранению недостатков ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул. ... д. <№>, корп. <№>, кв. <№>. Сумма работ по договор составила 50486 рублей. По условиям данного договора в квартире истца, должны были быть произведены следующие работы: 1) разборка подвесного потолка из ГКЛ; 2) выравнивание стен и перегородок шпатлевкой Фюгенфюллер; 3) устройство подвесного потолка из ГКЛ; 4) устройство цементной стяжки толщиной до 20 мм.; 5) устройство покрытий основания пола из листов ГВЛ (л.д. 46-47).

С учетом спектра работ, предусмотренного договором подряда от 01.02.2011г. с ООО «А» по устранению недостатков выполненных ООО «Стройиндустрия Плюс» работ, а также того обстоятельства, что суду не предоставлено доказательства работы в квартире <№> дома <№> корпус <№> по улице ..., в период с 15.01.2011г. по 24.02.2011г. каких-либо еще организаций, в обязанности которых входило бы выполнение тех же работ, что должно было выполнить ООО «Стройиндустрия Плюс» по договору подряда от 06.10.2010г. <№>, суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что недостатки перечисленные в заключении эксперта от 24.02.2011г. обнаружены в работах проделанных другими организациями.

При этом, как установлено в ходе судебных заседаний, недостатки, указанные экспертом в акте осмотра квартиры, касаются именно первоначальных выполненных ООО «Стройиндустрия плюс» с недостатками работ по устройству подвесных потолков, цементных стяжек и поверхностей перегородок в квартире истца, объем которых был уточнен сторонами (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть установленных экспертном ООО «Н» работ, произведенных ООО «Стройиндустрия плюс» в рамках договора подряда <№> от 06.10.2010г., произведена не качественно и данные работы повторно выполнены по договору ООО «А» согласно календарному графику, из которого следует, что указанные экспертом в заключении недостатки не могли быть повторно допущены работниками ООО А (л.д.46-57).

Данный вывод суда подтверждается также и допрошенной в судебном заседании свидетелем О (л.д.114).

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 01.02.2011г. работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком (л.д.58).

Из заявления Куфтырева С.В. работодателю ООО «А» об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 50486 рублей в счет оплаты договора от 01.02.2011г. (л.д. 59), а также справки ООО «Архангельские А» от 14.04.2011г. (л.д. 81) следует, что из зарплаты Куфтырева С.В. данная сумма удержана в счет оплаты указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Стройиндустрия Плюс» суммы расходов по устранению недостатков в размере 50486 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ к материальным убыткам истца, причинно связанным с данным спором, суд относит его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договорам и квитанциями (л.д. 29,30).

Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт того, что работы по договору подряда от 06.10.2010г. <№> не были производны в полном объеме в установленные сроки. В то же время представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств была вызвана ненадлежащим исполнением Куфтыревым С.В. своей обязанности, предусмотренной п. 1.5 договора, по своевременному обеспечению подрядчика строительными материалами.

Данный довод представителя ответчика суд находит обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями в судебном заседании свидетелей, указывающих на возникающие задержки с доставкой материалов при выполнении ремонтных работ в квартире истца, в результате в работе подрядчика возникали простои, о чем в силу п.3.6 договора предупреждался истец, так и представленными в материалы дела накладными по доставке материалов со склада поставщиков до 1 подъезда дома <№>, корпус <№> по ул. Воскресенская в г. Архангельске в период с 01.11.2010 года по 24.12.2010 года (л.д.103-108).

Как полагает суд, отсутствие материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, является объективным и очевидным препятствием для своевременного проведения ремонтных и строительных работ в квартире истца.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ представителями истца в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку п.5.3 договора подряда установлен более низкий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), чем установленный законом, суд полагает в силу статьи 422 ГК РФ подлежащим применению в данном споре установленный законом процент неустойки равный 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из акта от 31.01.2011г. приемки передачи выполненных работ по договору подряда <№> от 06.10.2010г., подписанного стороной ответчика, следует, что работы приостанавливались на 22 дня с 01.11.2010г. по 22.11.2010г. включительно, в связи с отсутствием строительных материалов (л.д.15).

На данное письменное доказательство наличия простоя в работе из-за задержек в поставке строительных материалов делается ссылка стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, которая не оспорена стороной истца.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия в показаниях свидетелей указания на точный период приостановки работ, суд полагает в силу статьи 67 ГПК РФ принять 22 дня как период простоя по причине отсутствия строительных материалов полагает необходимым исключить из продолжительности заявленной истцом 86 дней просрочки (с 07.11.2010г. по 31.01..2011г.), 22 дня вынужденного простоя, что в данном случае составить просрочку в 64 дня (86 дн.-22 дн.).

При этом, фактическая цена выполненной ответчиком работы по договору подряда составляет 121693 рубля (172179 руб.-50486 руб.).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 233650 рублей 56 копеек (121693 руб. х 3% х 64 дня = 233650,56 руб.).

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки превышает сумму, необходимую к уплате истцом в исполнение договора, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена уточненная смета по договору подряда <№> от 06.10.2010г., составленная ООО «Стройиндустрия Плюс», согласно которой общая стоимость согласованного сторонами объема работ в рамках договора подряда <№> от 06.10.2010г. составляет 172179 рублей. Часть данной суммы оплачена истцом в форме авансового платежа в размере 110000 рублей (л.д.13,14).

При этом, из указанного в уточненной смете объема работ, часть выполнена не качественно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Н» (л.д.31-45) и подверглась переделке третьим лицом на сумму 50486 рублей, что подтверждается договором с ООО «А» от 01.02.2011 года (л.д.46-47), локальным сметным расчетом (л.д.51-56), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.58), заявлением и справкой ООО «А» об удержании из заработной платы Куфтырева С.В. денежных средств на сумму 50486 рублей (л.д.59,81).

Вместе с тем, представленный Куфтыревым С.В. в материалы дела акт о признании им объема выполненных ответчиком работ только на сумму 110453 рубля, как основание к отказу ответчику в удовлетворении встречного иска, судом не может быть принят, поскольку данный акт является односторонним (л.д.120) и в силу ст.56 ГПК РФ отсутствуют доказательства завышения указанного в уточненной смете объема работ (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом выполнения ООО «Стройиндустрия Плюс» части работ по договору подряда <№> от 06.10.2010г. с недостатками, а также возникновением у истца необходимости устранения недостатков силами третьих лиц и того обстоятельства, что Куфтыревым С.В. был внесен аванс в сумме 110000 рублей, требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению и в его пользу необходимо взыскать сумму задолженности по названному договору в размере 11693 рублей (172179 рублей - 110000 рублей - 50486 рублей).

Данный вывод суда основывается на том, что ООО «Стройиндустрия Плюс» 15.01.2011 года прекратила работы по устранению недостатков в ремонте квартиры истца и фактически отказалась от исполнения договора подряда и отказ принят истцом, что следует из показаний в судебном заседании свидетеля - мастера ООО «Стройиндустрия Плюс» П, указывающего на то, что работы в квартире истца были завершены 15.01.2011г., после чего истцу были сданы ключи от квартиры и работники ООО «Стройиндустрия Плюс» больше в квартире истца не появлялись (л.д.96-97).

При указанных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также плат за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку из уточненной сторонами сметы на выполнение работ по договору подряда истцом заявлено о некачественной работе только на сумму 50486 рублей, и иных претензий по качеству работ истцом ответчику не предъявлено, суд в силу ч.4 ст.28 указанного выше Закона, полагает фактически принятую истцом от ООО «Стройиндустрия Плюс» работу на сумму 121693 рубля (172179 руб.-50486 руб.), что и позволяет ответчику по встречному иску требовать доплату по договору только в сумме 11693 рублей (121693 руб.-110000 руб.).

В связи с чем, требование ответчика по встречному иску на сумму 62179 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 11693 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Стройиндустрия Плюс» в доход местного бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, составляющая в соответствии со статьей 333.19 НК РФ 3114 рубля 58 копеек.

В тоже время, в силу указанных норм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная ответчиком в счет уплаты государственной пошлины при подаче встреченного иска, пропорционально части удовлетворенным встречным исковым требованиям, в сумме 467 рублей 72 копейки.

В соответствии части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу местного бюджета с ООО «Стройиндустрия Плюс» подлежит взысканию штраф в сумме 45943 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куфтырева С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» в пользу Куфтырева С.В. расходы по оплате устранения недостатков выполненных работ в сумме 50486 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 90986 рублей 00 копеек (Девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Куфтырева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3114 рублей 58 копеек (Три тысячи сто четырнадцать рублей 58 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» в доход местного бюджета штраф в сумме 45493 рублей 00 копеек (Сорок пять тысяч четыреста девяносто три рубля 00 копеек).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» к Куфтыреву С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Куфтырева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» стоимость выполненных работ в сумме 11693 рубля и расходы по госпошлине в сумме 467 рублей 72 копейки, всего 12160 рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Плюс» к Куфтыреву С.В. в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течении 10 дней с момента его вынесения.