Дело № 2-1257/11                                                                                        15 июля 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорода В.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями Скорода Е.Е. и Ермощенко К.Н. к Костылевой М.Л. и Потребительскому обществу «Гарант Кредит» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорода В.М. обратился в суд с иском к Костылевой М.Л. о взыскании денежной суммы, судебных расходов. В обоснование требований указала, что между истцом и Потребительским обществом «Гарант Кредит» (далее-ПО «Гарант Кредит») были заключены договоры о внесении паевого взноса <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 54000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 270000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162 000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 216000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 10000 рублей, всего на сумму 1792000 рублей. Со стороны ПО «Гарант Кредит» поверенным для заключения вышеуказанных договоров является Костылева М.Л., которая действовала по доверенности <№> от <Дата>. Правление ПО «Гарант Кредит» выдавало доверенности поверенным на совершение действия от его имени. Обратившись в правоохранительные органы истец узнал, что доверенность на основании которой ответчик заключала договоры и принимала денежные средства недействительна и пункт на сбор и передачу денежных средств в указанной доверенности отсутствует. Полагает, что ответчик не исполнила обязательств, возложенных на нее договором поручения и не передавала денежные средства по назначению в бухгалтерию ПО «Гарант Кредит». В связи с тем, что по вине Костылевой М.Л. он понес убытки на сумму 1792000 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета иска допущены Скорода Е.Е. и Ермощенко К.Н.

Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено потребительское общество «Гарант Кредит».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, приведенным в иске. Просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 45225 рублей и расходы по госпошлине в сумме 17160 рублей, всего 62385 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Скорода Е.Е. и Ермощенко Е.Н. по доверенностям от 07.04.2011 года Окишева О.А. просит взыскать в пользу Скорода Е.Е. денежную сумму в размере 1813600 рублей и в пользу Ермощенко Е.Н. денежную сумму в размере 8775 рублей.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Скорода Е.Е. и Ермощенко Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Костылева М.Л., надлежаще извещенная о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ПО «Кредит Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда, на основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца и представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Окишевой О.А., по доверенностям от 07.04.2011 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Скорода В.М и ответчиком ПО «Гарант Кредит», третьим лицом Скорода Е.Е. и ответчиком ПО «Гарант Кредит», третьим лицом Ермощенко К.Н. и ПО «Гарант Кредит» были заключены договоры о вступлении в потребительское общество «Гарант Кредит». При заключении договора истец, третьи лица брали на себя обязательства оплатить паевой взнос, ответчик ПО «Гарант Кредит» обязался возвратить паевой взнос и кооперативные выплаты (проценты), в соответствии с условиями программ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеуказанных договоров между истцом Скорода В.М. и ответчиком ПО «Гарант Кредит» заключены соглашения о внесении паевых взносов <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей. Между третьим лицом Скорода Е.Е. и ответчиком ПО «Гарант Кредит» заключены соглашения о внесении паевых взносов <№> от <Дата> на сумму 54000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 270000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162 000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 162000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 216000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 10000 рублей (л.д. 13-21,23,24,26). Между третьим лицом Ермощенко К.Н. и ответчиком ПО «Гарант Кредит» заключены соглашения о внесении паевых взносов <№> от <Дата> на сумму 108000 рублей, <№> от <Дата> на сумму 27000 рублей. Как следует из соглашений о внесении паевых взносов, ответчик взял на себя обязательство ежеквартально выплачивать проценты истцу и третьим лицам, начисляемые на сумму паевых взносов.

Стороной ответчика не предоставлено доказательства, что в рамках договоров с истцом или третьими лицами были возвращены паевые взносы.

В судебном заседании 01.06.2011г. свидетель Г. показала, что работает в ПО «Гарант Кредит» с момента его основания. В январе 2010 года ПО «Гарант Кредит» было реорганизовано, получило статус юридического лица. Была восстановлена финансовая отчетность предприятия, все юридические документы, вновь стала проводится работа как в интересах потребительского общества так и в интересах пайщиков. Долги ПО «Гарант Кредит» перед пайщиками признаны, работа по выполнению данных обязательств ведется. Также указала, что знает Костылеву М.Л., последняя до декабря 2007 года работала поверенным по доверенности ПО «Гарант Кредит».

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоречий в показаниях свидетеля показаниям сторон нет, показания последовательны. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлен отчет Костылевой М.Л. перед ПО «Гарант Кредит» от 21.06.2007г. (л.д.161). Согласно данному документу у ПО «Гаранд Кредит» перед Скорода В.М. имеется задолженность в сумме эквивалентной 1675 долларов США, что составляет 45225 рублей, задолженность перед Скородой Е.Е. в сумме эквивалентной 63070 долларам США, что составляет1813600 рублей, перед Ермощенко К.Н. имеется задолженность в сумме эквивалентной 325 долларам США, что составляет 8775 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом или третьими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации» членство в потребительском обществе прекращается в случае ликвидации потребительского общества. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

На основании приведенных положений закона суд полагает, что исковые требования истца и третьих лиц к ПО Гарант Кредит» подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Костылевой М.Л. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 921 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалы дела представлены договор поручения от 01.08.2006 года (л.д.43) и копия доверенности от 01.08.2006г. (л.д.44), согласно которым Костылева М.Л. была уполномочена ПО «Гарант Кредит» на представление его интересов по вопросам привлечения пайщиков в ПО «Гарант Кредит», с правом предоставления информации об обществе, оформления документов на вступление граждан в потребительское общество, а также правом принятия от граждан и организаций денежных средств на оплату вступительного, членского и паевого взносов.

Таким образом, права и обязанности, возникающие в следствии действий, совершенных на основании данного договора и доверенности возникали непосредственно у доверителя - ПО «Гарант Кредит», в следствии чего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не может быть переложено с ПО «Гарант Кредит» на другое лицо, в том числе и поверенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПО «Гарант Кредит» подлежат взысканию суммы в пользу Скорода В.М. в размере 45225 рублей; в пользу Скорода Е.Е. в размере 1813600 рублей; в пользу Ермощенко К.Н. в размере 8775 рублей.

Согласно положениям статей ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПО «Гарант Кредит» подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченной Скорода В.М. при подаче иска в размере 17160 рублей (.л.д.6;7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорода В.М., Скорода Е.Е. и Ермощенко К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Гарант Кредит» в пользу Скорода В.М. денежную сумму в размере 45225 рублей и расходы по госпошлине в сумме 17160 рублей, всего 62385 рублей 00 копеек (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Потребительского общества «Гарант Кредит» в пользу Скорода Е.Е. денежную сумму в размере 1813600 рублей 00 копеек (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Потребительского общества «Гарант Кредит» в пользу Ермощенко К.Н. денежную сумму в размере 8775 рублей 00 копеек (Восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Скорода В.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями Скорода Е.Е. и Ермощенко К.Н. к Костылевой М.Л. о взыскании денежной суммы,- отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.