Дело №2-3001/2011                                                                      24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Шестакову В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шестакову В.В., ИФНС по г.Архангельску об освобождении имущества от ареста. Мотивирует свои требования тем, что <Дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и <***> заключен договор <№> о предоставлении кредитной линии лимитом в размере <***> рублей, а <Дата> между теми же сторонами заключен договор <№> о предоставлении кредитной линии с лимитом <***> рублей. В обеспечение исполнения <***> обязательств по кредитным договорам ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Шестаковым В.В. заключены: договор об ипотеке <№> от <Дата>, договор об ипотеке <№>. Одним из предметов залога по данным договорам является административное здание, назначение - нежилое; 3-этажное, общей площадью 1140,5 кв.м.; инвентарный <№>; расположенное по адресу: .... Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, на предметы залога по указанным договорам обращено взыскание в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ». В ходе исполнения судебного решения было установлено, что на заложенное имущество наложен запрет на совершение сделок на основании решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика от <Дата> <№> заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску. Истец полагает, что наложение указанных обеспечительных мер нарушает его права как залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения требований к должнику за счет заложенного имущества. Просит освободить имущество от ареста, наложенного решением заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску от <Дата> <№>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит освободить от обеспечительных мер, примененных решением заместителя начальника ИФНС России по г.Архангельску <№> от <Дата>, административное здание, расположенное по адресу: .... Пояснил, что на данный момент рыночная стоимость заложенного задания составляет <***> рублей. При условии, что требования ИФНС РФ по г.Архангельску к Шестакову В.В. об уплате недоимки по налогу в общей сложности составляют <***> рубль <***> копеек, то имеет место несоразмерность задолженности и обеспечительных мер принятых налоговым органом. Кроме того, подчеркнул, что истец заинтересован в реализации заложенного имущества, но в связи с наложением запрета здание реализовано быть не может, также оно не может быть принято кредитором в свою собственность в счет погашения долга.

Ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, что подтверждается телефонограммой. Пояснил, что с иском согласен.

Представитель ответчика ИФНС РФ по г.Архангельску в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Шестакова В.В. было принято решение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение здания и двух автомобилей на общую сумму <***> рублей. В момент проведения проверки ИФНС РФ по г.Архангельску не располагала информацией о нахождении имущества в залоге, в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за информацией ответчик не обращался. На момент судебного заседания задолженность Шестакова В.В. составляет <***> рубль <***> копеек. Также пояснила, что при наложении обеспечительных мер налоговый орган ориентировался на инвентаризационную стоимость имущества. Полагает, что обеспечительные меры ИФНС РФ по г.Архангельску приняты на законных основаниях.

По определению суда с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ИФНС РФ по г.Архангельску, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ИФНС РФ по г.Архангельску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2010 года по делу <№> (л.д. 23-26), <Дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и <***> был заключен договор о предоставлении кредитной линии <№>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> заключались дополнительные соглашения к указанному договору. В обеспечение выданного кредита между банком и Шестаковым В.В. был заключен договор об ипотеке <№> от <Дата>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО <Дата>, к которому были заключены дополнительные соглашения от <Дата> и от <Дата>, а также договор поручительства <№> от <Дата>.

<Дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Призма» был заключен договор о предоставлении кредитной линии <№> от <Дата>, <Дата>, <Дата> заключались дополнительные соглашения к указанному договору. В обеспечение выданного кредита между банком и Шестаковым В.В. был заключен договор об ипотеке <№> от <Дата>, зарегистрированный Управлением Росреестра по ... и НАО <Дата>, к которому было заключено дополнительное соглашение от <Дата>, а также договор поручительства <№> от <Дата>.

Также установлено, что рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу : ..., общей площадью 2250 кв.м., являющегося предметом залога по указанным выше договорам ипотеки, согласно экспертному заключению <№>, составляет <***> рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки <№> от <Дата> и <№> от <Дата>: административное здание (инвентарный <№>), расположенное по адресу: ..., округ Майская горка, .... Также согласно указанному решению реализация административного здания, расположенного по адресу: ..., должна быть произведена с открытых торгов, с установленной начальной цены <***> рублей <***> копеек, определенной в качестве рыночной стоимости судебным экспертом.

В соответствии с ч.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решением заместителя начальника ИФНС РФ по г.Архангельска от <Дата> в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шестакова В.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа здания <№>, расположенное по адресу: ..., автомобиля <***> <№>, автомобиля <***> <№>, общей стоимостью <***> рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ИФНС по г.Архангельску и, как следует из уточнения к постановлению <№> от <Дата> на момент настоящего судебного заседания за Шестаковым В.В. числится задолженность по уплате налогов и сборов в сумме <***> рубль <***> копеек.

Как следует из приведенных норм, ОАО «Банк УРАЛСИБ», являясь залогодержателем, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При этом суд учитывает, что наложение обеспечительных мер налоговым органом на имущество должника ставит своей целью получение гарантий исполнения обязательств владельца имущества по уплате налогов и сборов, однако правило о первоочередности удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, не позволяет достигнуть данной цели, поскольку денежные средства, вырученные за счет реализации предмета залога, могут быть полностью зачтены в счет погашения долга перед залогодержателем. Наложение запрета на отчуждение заложенного имущества налоговым органом, в данном случае, приводит к безосновательному ущемлению прав залогодержателя на удовлетворение своих требований к должнику за счет обращения взыскания на такое имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что рыночная стоимость административного здания (<***> руб.), на которое налоговым органом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), значительно превышает объем задолженности Шестакова В.В. по уплате налогов и сборов (<***> руб.), наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования об оплате задолженности налогов и сборов (автомобили <***>, <***>), а также преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб. (л.д.6), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Шестакову В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить административное здание (инвентарный <№>), расположенное по адресу: ..., от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), принятых заместителем начальника ИФНС России по г.Архангельску решением от <Дата> <№>.

Взыскать с Шестакова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме <***> (<***>) рублей.

Взыскать с ИФНС России по г.Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме <***> (<***>) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.