Дело № 2-2754/2011          01 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Холмогорская центральная районная больница» к Янсону К.Ю. о возмещении расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Холмогорская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к Янсону К.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением, в сумме <***> руб., <***> руб. упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик был принят на работу в МУЗ «Холмогорская ЦРБ» с заключением трудового договора <№> от <Дата> на должность врача-психиатра. С <Дата> по <Дата> истец направил ответчика в Северный государственный медицинский университет для обучения через профессиональную переподготовку по специальности «Психиатрия-наркология». При этом между сторонами трудового договора заключено соглашение от <Дата> о внесении дополнений в трудовой договор, согласно которому ответчик обязан отработать у истца не менее 5 лет после обучения. Истец же в свою очередь обязался обеспечить ответчика на момент прибытия жилой площадью, обеспечить работой по специальности. Со стороны истца обязательства были выполнены. <Дата> ответчик по собственному желанию уволился из МУЗ «Холмогорская ЦРБ», нарушив пункт 2.7.4 соглашения от <Дата> о внесении дополнений в трудовой договор. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, т.е. отработки после обучения по специальности «Психиатрия-наркология» в МУЗ «Холмогорская ЦРБ» не менее 5 лет ответчик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Под затратами на обучение истцом понимаются следующие виды затрат (оплата по договору на обучение по специальности «Психиатрия-наркология» в размере <***> руб., суточные в размере <***> руб., оплата за проживание в размере <***> руб., проезд к месту учебы и обратно в размере <***> руб., заработная плата за период обучения <***> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 01.08.2011 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 01.08.2011 судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика <***> руб. в возмещении расходов, связанных с обучением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что истец обязанности по соглашению к трудовому договору исполнил полностью, в том числе обеспечил ответчика после прохождения обучения работой по специальности «психиатр-нарколог».

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Указал на то, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку его увольнение имело уважительную причину: непредоставление работы по специальности «психиатр-нарколог». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ответчика, отсутствием трудового договора о принятии его на указанную должность и соответствующего приказа работодателя. После окончания обучения ответчику со стороны истца не было предложено написать заявление о назначении на должность нарколога, не предложен к подписанию трудовой договор либо соглашение о внесении в него изменений. Ответчик указал, что, исполняя обязанности психиатра-нарколога, он оказывал платные услуги истцу в рамках гражданско-правового договора по устному соглашению с главным врачом МУЗ «Холмогорская ЦРБ». При этом оплата производилась заказчиками главному врачу, который выплачивал в рамках договора возмездного оказания услуг определенный процент ответчику; оплата была сдельной, зависела от количества пациентов. Отдельных договоров с гражданами, которых ответчик принимал как нарколог, он не заключал, так как не являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги не у себя дома, а при больнице. При осуществлении указанных услуг ответчик как врач-нарколог не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, поскольку полагал, что они на него не распространяются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик был принят на работу в МУЗ «Холмогорская ЦРБ» на должность врача-психиатра, о чем составлен трудовой договор (л.д.11).

В соответствии со статьями 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

<Дата> между сторонами было заключено соглашение о внесении дополнений в трудовой договор (л.д.10), согласно которому истец (работодатель) направляет ответчика (работника) в Северный государственный медицинский университет для обучения через профессиональную переподготовку по специальности «Психиатрия-наркология» с <Дата> по <Дата> (п.2.7 соглашения) (том 1, л.д.12). После обучения по данной специальности ответчик обязан отработать у работодателя не менее пяти лет (п.2.7.1 соглашения). Работодатель за период действия соглашения обязуется обеспечить работника работой по специальности (п.2.7.3 соглашения). Стоимость обучения составила <***> руб.

Факты прохождения ответчиком обучения и успешного его окончания в Северном государственном медицинском университете в указанный период лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

<Дата> трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости и вынужденности увольнения по причине непредоставления ему работы по специальности «психиатр-нарколог», поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Так, согласно штатным расписаниям МУЗ «Холмогорская ЦРБ» на 2009, 2010, 2011 года (том 1, л.д.144-157), начиная с <Дата>, что совпало с окончанием переподготовки ответчика по специальности «нарколог», у истца вместо 1 штатной единицы врача-психиатра введено 0,5 штатной единицы врача-психиатра и 0,5 штатной единицы врача-психиатра-нарколога. При этом, как пояснил, ответчик иные лица обязанности врача-психиатра-нарколога в МУЗ «Холмогорская ЦРБ» не исполняли.

В материалы дела представлены также медицинские карты пациентов МУЗ «Холмогорская ЦРБ», в которых проставлены отметки с подписью ответчика как врача психиатра-нарколога указанной больницы (том 1, л.д.103-130); акты освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенных Янсоном К.Ю. как психиатром-наркологом со ссылкой на сертификат, полученный ответчиком после обучения по программе переподготовки, и с подписью главного врача МУЗ «Холмогорская ЦРБ» либо лица, его заменявшего (том 1, л.д.189, 191); а также извлечения из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, записи в который были внесены ответчиком как психиатром-наркологом (том 1, л.д.192-195).

Кроме того, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени психиатра-нарколога, заполненные самим ответчиком, как психиатром-наркологом МУЗ «Холмогорская ЦРБ» (том 2, л.д.70, 72, 74, 75, 76, 77, 79).

Из совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что истец по окончании обучения ответчика обеспечил его работой по специальности «нарколог». Те обстоятельства, что истец не заключил с ответчиком соответствующее соглашение к трудовому договору, не издал приказ по личному составу, не внес в трудовую книжку ответчика запись о приеме Янсона К.Ю. на работу в качестве нарколога, не свидетельствуют о том, что ответчик не был допущен к работе по указанной специальности, а лишь указывают на несоблюдение МУЗ «Холмогорская ЦРБ» норм Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он по устной договоренности с главным врачом оказывал услуги как врач психиатр-нарколог в рамках гражданско-правового договора, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Делая данный вывод, суд учитывает, что ответчик принимал пациентов как психиатр-нарколог в МУЗ «Холмогорская ЦРБ», проставлял отметки психиатра-нарколога в медицинских картах, держателем которых являлся истец, кроме того, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не заключал с кем-либо гражданско-правовых договоров.

Между тем, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства трудовых отношений ответчика как врача психиатра-нарколога и МУЗ «Холмогорская ЦРБ».

Учитывая изложенное, увольнение ответчика нельзя признать уважительным, в связи с чем, он обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным соглашением о внесении дополнений в трудовой договор, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительным соглашением (том 1, л.д.10) предусмотрена обязанность работника компенсировать работодателю понесенные затраты в пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, в судебном заседании работодателем (истцом) доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: доказан факт направления ответчика на обучение, обучение за счет средств работодателя, наличие дополнительного соглашения работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению, увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением, увольнение работника без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика (пропорционально неотработанному времени) расходов по договору от 01.09.2009 №602 о подготовке специалиста на курсах усовершенствования врачей в сумме <***> руб.; расходов по уплате «суточных» в сумме <***> руб., расходов на проживание в сумме <***> руб.; расходов за проезд в сумме <***> руб., всего в сумме <***> руб. Расчет указанной суммы, представленный истцом (том 2, л.д.36-37), судом проверен и признан верным. В то же время суд полагает неверным и не подлежащим применению расчет ответчика (том 1, л.д.220) ввиду его неполноты, а также в связи с тем, что при своем расчете ответчик ошибочно исходил из того, что в пересчете на дни пять лет, которые он должен был отработать, составляют 1825 дней, а не 1826 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка, сохраняемого в период обучения, в сумме <***> руб. удовлетворению не подлежат в силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничение удержаний заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), за исключением случаев: счетной ошибки; наличия вины работника в невыполнении норм труда; в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку истец на указанные обстоятельства не ссылается, в судебном заседании при выплате среднего заработка факт счетной ошибки; наличия вины работника в невыполнении норм труда; неправомерных действий работника не установлен, то оснований для удержания выплаченной работнику в период его обучения заработной платы суд не усматривает. Кроме того, в период обучения ответчик являлся работником истца, в связи с чем МУЗ «Холмогорская ЦРБ» было обязано начислять и уплачивать ему заработную плату. При этом указание в соглашении от 04.09.2009 о внесении дополнений в трудовой договор на возможность такого удержания правового значение не имеет, так как в данной части соглашение вступает в противоречие с законом и следовательно применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Холмогорская Центральная районная больница» к Янсону К.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с Янсона К.Ю. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Холмогорская Центральная районная больница» расходы, связанные с обучением, в сумме <***> рублей <***> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <***> рублей <***> копейки, всего взыскать <***> рублей <***> копейки (<***> рублей <***> копейки).

В оставшейся части исковых требований муниципального учреждения здравоохранения «Холмогорская центральная районная больница» к Янсону К.Ю. о взыскании расходов, связанных с обучением, в сумме <***> рублей <***> копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.